Дело № 2-2536/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрми-Транспорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрми-Транспорт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

01.10.2021г между ООО «Эрми-Транспорт» и ФИО1 был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник принимает на себя обязательства ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ», возникшие перед кредитором по договору аренды .../ЭТ от 14.11.2014г, заключенному между ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ» и Кредитором на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 3 858 000руб.

Согласно условиям договора должник обязан погасить сумму долга в срок до 01.07.2021года, в случае просрочки оплате долга, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с него сумму основного долга и пени в размере 1 831 670руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в деле адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по Аксайскому району, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за невостребованностью адресатом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении сторон дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (ст. 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2021г между ООО «Эрми-Транспорт» и ФИО1 был заключен договор о переводе долга №416/ЭТ, согласно которому должник принял на себя обязательства ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ», возникшие перед кредитором по договору аренды № 350/ЭТ от 14.11.2014г, заключенному между ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ» и Кредитором на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 3 858 000руб.

В соответствии с п.1.3 Договора должник был обязан погасить сумму долга в срок до 01.07.2021г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что долг ответчиком до подачи иска в суд не возвращен, т.е. обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства суду не представлено. Поскольку расписка о получении денежных средств на момент возникновения спора представлена истцом, суд расценивает данное обстоятельство, как доказательство неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Проанализировав условия договора о переводе долга (трехстороннего соглашения) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что установленные договором денежные обязательства являются задолженностью, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанный договор недействительным по заявленным основаниям не признавался. Ответчик, подписав договор о переводе долга, признал наличие у него задолженности в общей сумме сумма, состоящей из основой суммы долга и пени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 3 858 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, в случае просрочки оплате долга, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма просрочка за период с 01.12.2020г по 30.03.2022г составила 1 831 670руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, размер процентов взыскивается судом исходя из заявленных требований.

Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, а ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору перевода долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 548 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... 01.08.2018г, к/п ...) в пользу ООО «ЭРМИ-транспорт» (ОГРН ...; ИНН ...) задолженность по договору о переводе долга в размере 3 858 000руб., пени за просрочку оплаты – 1 831 670руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 36 648руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022г.

Судья