Решение по делу № 2-775/2023 от 30.05.2023

***

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000407-54

№ 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица - ФИО4, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Злоказовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО5, ФИО3, ФИО6 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО3, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось с иском к ФИО5, П.А.Ю., ФИО6, П.Г.К., П.М.К., которым просило:

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в 2019 году путем публичных торгов ООО «Энергоресурс» приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира выставлена на торги как заложенное имущество на основании решения Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-477/2016. Пправо собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2023. Согласно справке ООО УК «Домолайф» в квартире зарегистрированы: ФИО5, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, П.Г.К., дата года рождения, П.М.К., дата года рождения, П.А.Ю. (до дата ФИО9), дата года рождения. Данное жилое помещение ответчикам не предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования или иного соглашения между собственником и ответчиками. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечено Управление социальной политики № 24 (т.1 л.д.102-104).

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также ФИО4, являющийся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.105,106).

В судебном заседании представители истца ООО «Энергоресурс» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика П.А.Ю. и третье лицо П.К.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что истец не может являться собственником квартиры, не мог приобрести данную квартиру у ответчика ФИО5 В период с 24.04.2008 по 25.05.2012 ФИО5 и П.А.Ю. состояли в браке. Решением суда, состоявшимся в 2016 году, на спорную квартиру обращено взыскание, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО5 не исполнены. Решением суда от 22.06.2018 за ответчиком П.А.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, о данном вынесенном решении ПАО Сбербанк и Березовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области было известно, однако соответствующие изменения в аукционную документацию не вносились. Поскольку П.А.Ю. на основании решения суда от 22.06.2018 являлась собственником 1/2 доли и никаких сделок со своей долей не совершала, Березовский РОСП не имел права выставлять квартиру на торги, квартира не могла быть предметом договора о реализации имущества на торгах, так как к моменту проведения торгов и заключению договора не принадлежала единолично ответчику ФИО5 Таким образом, сделка в виде договора реализации арестованного имущества на торгах от 07.05.2019 является недействительной. На данный момент квартира не является предметом залога, поскольку отсутствуют неисполненные перед ПАО Сбербанк обязательства. Денежные средства, оплаченные истцом в счет покупной стоимости спорной квартиры, следует взыскивать с Березовского РОСП (т.2 л.д.19-22).

Ответчики ФИО5, П.А.Ю., несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом СМС-сообщениями (т.1 л.д.43,94 т.2 л.д.1,16), телефонограммами (т.2 л.д.2-4,18), электронным письмом (т.2 л.д.17), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались, ответчик ФИО5 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.3).

Представители государственного органа Управления социальной политики № 24, третьих лиц ПАО Сбербанк, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.89,т.2 л.д.5-8), в письменном ходатайстве представитель Управления социальной политики № 24 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.92).

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика П.А.Ю. и третьего лица - П.К.Н., помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Злоказовой Е.Э., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика П.А.Ю. и третье лицо - П.К.Н., заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Злоказовой Е.Э., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом из кадастрового паспорта, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-38).

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ООО «Энергоресурс», что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.03.2023, от 21.03.2023 (т.1 л.д.8-12,29-32), реестровым делом (т.1 л.д.113-254).

Основанием государственной регистрации права собственности истца ООО «Энергоресурс» на спорное жилое помещение являлся договор реализации арестованного имущества на торгах № от дата, согласно которому истец приобрел в собственность принадлежащую ответчику ФИО5 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по цене 1320000 руб. (т.1 л.д.117).

Государственная регистрация перехода к истцу ООО «Энергоресурс» права собственности на спорное жилое помещение произведена 01.03.2023. Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, зарегистрированных в ЕГРН, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом из материалов дела также установлено, что основанием государственной регистрации права собственности ответчика ФИО5 на спорное жилое помещение являлся договор купли-продажи квартиры от 22.04.2008, заключенный с ФИО10 (т.1 л.д.23-24).

дата между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО5 предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с передачей ее в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.23-24).

Судом установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-477/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 29.07.2016, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО5, ФИО6, ФИО11 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 1018482 руб. 17 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1970000 руб. (т.1 л.д.23-24).

Во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-477/2016 в отношении П.А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 01.08.2019 по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное производство); исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, окончено 31.07.2019 по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Представить материалы исполнительных производств не представляется возможным, по истечении срока хранения исполнительные производства уничтожены (т.1 л.д.98).

Судом из справки управляющей компании ООО УК «Домолайф» (т.1 л.д.7,35-36,39-41), адресных справок (т.1 л.д.33-34,83-88) установлено, что на дату рассмотрения дела в суде в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики: ФИО5, дата года рождения, - с дата, ФИО6, дата года рождения, - с дата, П.Г.К., дата года рождения, - с дата, П.М.К., дата года рождения, - с дата, П.А.Ю., дата года рождения, с дата.

Из сведений, представленных по запросу суда органом ЗАГС (т.1 л.д.48-51), судом установлено, что ответчики ФИО5 и П.А.Ю. являются родителями несовершеннолетней ФИО6, дата года рождения, - с дата, ответчик П.А.Ю. и третье лицо П.К.Н. являются родителями П.Г.К., дата года рождения, П.М.К., дата года рождения.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, объяснений представителей истца ООО «Энергоресурс», данных в судебном заседании, спорное жилое помещение ответчикам не предоставлено в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования или иного соглашения между собственником и ответчиками, сохранять право пользования спорным жилым помещением за ответчиками истец не желает.

Данные фактические обстоятельства ответчиками ни в судебном заседании, ни в письменном отзыве не оспорены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения спора ответчики ФИО5, П.А.Ю., ФИО6, П.Г.К., П.М.К. ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного жилого помещения, не являются, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу в силу закона является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиками, каких-либо прав на спорную квартиру ответчики не имеют, волеизъявление истца, как собственника, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, каких-либо требований относительно спорного жилого помещения ответчиками не заявлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав, как собственника спорного жилого помещения, в том числе признания ответчиком прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из вышеприведенных положений ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.209,218,235,292 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения у собственника и членов семьи собственника права пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением права пользования является обращение взыскания на него, как на заложенное имущество, по требованию залогодержателя на основании решения суда в соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и переход права собственности к истцу по результатам торгов.

Так, из положений п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиками судом не усматривается.

Отсутствие у ответчиков в собственности жилых помещений, что следует из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.25-28), основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку из приведенных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества на торгах являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы представителя ответчика П.А.Ю. и третьего лица - П.К.Н. о том, что истец ООО «Энергоресурс» не может являться собственником квартиры и не мог приобрести данную квартиру у ответчика ФИО5, суд находит несостоятельными, спорная квартира, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда (не оспоренного ответчиком П.А.Ю.), следовательно, в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для всех без исключения и подлежащего неукоснительному исполнению, приобретена истцом ООО «Энергоресурс» в установленном порядке на торгах в рамках исполнительного производства, торги, оформленные протоколом №, по результатам которых с истцом ООО «Энергоресурс» был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от дата, предметом спора не являлись, не оспаривались ответчиком П.А.Ю. в установленном законом порядке, недействительными не признаны, право собственности истца ООО «Энергоресурс» по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом, данное право истца ответчиком П.А.Ю. не оспорено, действия уполномоченного государственного органа незаконными не признаны.

Суд критически относится к иным вышеприведенным доводам представителя ответчика П.А.Ю. и третьего лица - П.К.Н., изложенным в письменном отзыве по следующим основаниям.

Действительно, решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-317/2018 по иску П.А.Ю. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к П.А.Ю. о признании общими долгами супругов, взыскании денежных средств, в том числе удовлетворены исковые требования П.А.Ю. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, за П.А.Ю., ФИО5 признано право собственности в размере 1/2 доли за каждым в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55-57).

Из ответа, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.2 л.д.13-14) следует, что по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Управлением установлено, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, поступили следующие обращения: ООО «Энергоресурс», в лице директора Крицкого СТ., с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании договора реализации арестованного имущества на торгах (КУВД № от дата); П.А.Ю. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (в 1/2 доли) на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № 2-317/2018 по иску П. (ФИО9) А.Ю. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к П. (ФИО9) А.Ю. о признании общими долгами супругов, взыскании денежных средств; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 19.09.2018 по делу № (КУВД № от дата). По итогам правовой экспертизы указанных пакетов документов установлено наличие оснований, препятствующих осуществлению регистрационных действий, в частности наличие актуальных записей о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав в виде арестов, запретов. Впоследствии в связи с устранением препятствий была проведена государственная регистрация прав общей долевой собственности ФИО5 и П.А.Ю. (в 1/2 доли каждый); сведения о зарегистрированных правах внесены в ЕГРН 27.01.2023. 01.03.2023 представителем Территориального Управления Росимущества в Свердловской области в электронной форме представлено заявление о государственной регистрации перехода права в отношении указанного объекта недвижимости в пользу ООО «Энергоресурс». На основании поступивших документов 01.03.2023 проведена государственная регистрация права собственности ООО «Энергоресурс», записи о зарегистрированных правах за ФИО5 и П.А.Ю. погашены. Таким образом, Управлением исполнены два судебных решения, являющиеся в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а именно: решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № 2-317/2018 о признании за ФИО5 и П.А.Ю. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которую решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № 2-477/2016 обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России»; решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № 2-477/2016 на основании которого в установленном законом порядке были проведены торги. Согласно данному решению ответчики ФИО5, ФИО11 требования, предъявленные ПАО «Сбербанк России» признали. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29.07.2016.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и П.А.Ю. в виде спорного жилого помещения, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному ФИО5 с ПАО Сбербанк, и в последующем в порядке раздела определение долей супругов в праве собственности на данное спорное жилое помещение решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2018, залог на него не прекратили, спорное жилое помещение, как предмет залога, подлежит реализации и было реализовано в рамках предусмотренной законом процедуры в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк. Как уже указано выше, проведенные торги в целях реализации заложенного имущества, предметом спора не являлись, не оспаривались ответчиком П.А.Ю. в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Следует также отметить, что исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на залоговую квартиру, вытекает их правоотношений с ПАО Сбербанк, в которых ответчик П.А.Ю. также являлась солидарным с заемщиком ФИО5 должником, дав поручительство банку отвечать по обязательствам заемщика, а также залогодателем в отношении спорной квартиры в силу прямого указания закона (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик П.А.Ю., как солидарный должник и залогодатель, принимая 23.06.2016 участие в судебном заседании при рассмотрении по существу дела № 2-477/2016 по иску ПАО Сбербанк исковые требования признала, достоверно знала о наличии задолженности перед банком, о взыскании судом данной задолженности, о вынесении судом решения об обращении взыскания на спорное жилое помещение (т.1 л.д.23-24), однако действуя добросовестно, ответчик П.А.Ю. на протяжении длительного периода времени не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для реализации своих прав и исполнении обязанностей, в том числе по погашению задолженности, о чем ответчик сама поясняла в судебном заседании 22.06.2018 при рассмотрении по существу дела № 2-317/2018 (т.1 л.д.55-57).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 68 от 14.03.2023 (т.1 л.д.5), истцом ООО «Энергоресурс» при подаче иска в УФК по Тульской области на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Принимая во внимание принятое решение об удовлетворении исковых требований, на каждого из ответчиков ФИО5, П.А.Ю., ФИО6, П.Г.К., П.М.К. расходы по оплате государственной пошлины приходятся в сумме 1200 руб. (6000 руб. : 5 = 1200 руб.). В виду возраста ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию: с ФИО5 - в размере 1800 руб., с П.А.Ю. - в сумме 4 200 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., о чем заявлено в просительной части иска, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела суд не усматривает в виду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов. Указанное не лишает истца права в порядке, предусмотренном ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО5, ФИО3, ФИО6 в лице законных представителей ФИО5 и П. Алёны Ю., ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5, дата года рождения (ИНН: №), ФИО3, дата года рождения (ИНН:№), ФИО6, дата года рождения (паспорт №), ФИО7, дата года рождения (ИНН: №), ФИО8, дата года рождения (ИНН: № прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО5, дата года рождения (ИНН: №), ФИО3, дата года рождения (ИНН:№), ФИО6, дата года рождения (паспорт №), ФИО7, дата года рождения (ИНН: №), ФИО8, дата года рождения (ИНН: № с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО5, дата года рождения (ИНН: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (ИНН:№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***