№2-841/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30 октября 2023 г. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Истец возместил страхователю транспортного средства <данные изъяты> убытки, причиненные вследствие страхового случая, сумма которых составила 1 021 800 руб. Страховая компания «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования суммы страховой выплаты в размере 621 800 руб., просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 621 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 751,77 руб.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, конверт с судебным извещением возвращен по истечению срока хранения на почтовом отделении.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 30 октября 2023 г. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2023 г. причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
ПАО «САК «Энергогарант» заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выгодоприобретателю по договору КАСКО страховая выплата в сумме 1 021 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2024 г. №871.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Shacman SX с государственным регистрационным знаком <***>, застрахована АО «Согаз», которым, согласно исковому заявлению, произведена в пользу истца выплата в размере 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 на основании договора лизинга от 22 июля 2022 г., заключенного между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО2
Как следует из сведений, предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области от 03 июля 2025 г., ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с октября 2022 г. по март 2024 г.
26 июня 2025 г. собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копия определения направлена судом в адрес истца 26 июня 2025 г.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Shacman SX с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, при этом сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО1 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации.
Доказательств тому, что ФИО1 на момент причинения ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности и не состоял в трудовых правоотношениях с ФИО2 истцом суду не представлено, ходатайств о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 в качестве соответчика истцом не заявлено, а суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством ФИО1 на момент заявленного события, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к настоящему ответчику, а также требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.
Судья Мухамбеталиева Л.К.