дело № 2-273/2025
УИД 50RS0045-01-2024-005740-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование заявленных требований указала, в Администрацию поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 06.06.2024 года № 07Исх-6274/09-03 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 000+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок). В ходе проведения выездного обследования обнаружено одноэтажное здание на фундаменте, координаты <данные изъяты> (далее - спорный объект), которое является объектом капитального строительства и находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является ответчик. Данный объект представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, создание которого обусловлено нарушением установленных градостроительных норм. В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, использование самовольной постройки не допускается. 28.06.2024 года в адрес ответчика Администрация направила уведомление о необходимости сноса спорного объекта либо приведении его в соответствие с требованиями законодательства, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать спорный объект самовольной постройкой, обязать ответчика снести спорный объект в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право сноса спорного объекта с последующим возложением расходов на ответчика и взыскивать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 1 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание Администрация г.о. Солнечногорск Московской области явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях, согласно которым спорный объект не является капитальным, разрешение на его строительство не требуется, в охранной зоне ЛЭП не находится. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - Главное управление государственного строительного надзора Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо - Министерство Жилищной политики Московской области явку своего представителя в судебном заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при участии представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.
Согласно положениям ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка. Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.
Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество» являются тождественными. Объекты, перечисленные в ст. 1 ГрК РФ, являются разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи все признаки недвижимости.
Согласно с п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.
Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется на возведение некапитальных строений, сооружений.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Из анализа указанных норм закона следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, а ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без необходимого разрешения, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведения объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29 000+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).
В Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 07Исх-6274/09-03О от 06.06.2024 года о выявлении на земельном участке самовольной постройки. В ходе проведения выездного обследования обнаружено одноэтажное здание на фундаменте, координаты <данные изъяты>, которое является объектом капитального строительства и находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.
По мнению истца, спорный объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. Также спорный объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП 10 кВЦРП-16-3ТП-533 с отпайкой на ЗТП-613), выявлены нарушения требований ст. 51 ГрК РФ, так как разрешение на строительство получено не было. В связи с чем, спорный объект как самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
28.06.2024 года в адрес ответчика Администрация направила уведомление о необходимости сноса спорного объекта либо приведении его в соответствие с требованиями законодательства, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Как указывал ответчик, земельный участок частично расположен в границах третьего пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Подольско-Мячковского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами № 1/ГВК 46247754 и № 2.3, и в границах третьего пояса ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами № 1 и № 2.
Согласно п. 3.2.2.2. СанПин 2.1.4.1110-02В, границах третьего пояса 3СО разрешено бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, которое производится при обязательном согласовании с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Однако данный вопрос касается объектов капитального строительства, возведение которых связанно с нарушением почвенного покрова, и на которые требуется выдача разрешения на строительство. Спорный объект не имеет неразрывной прочной связи с землей, в связи с чем данное положение СанПиН не может применяться к некапитальному сооружению.
Также земельный участок частично (площадь 3157 кв.м.) расположен в границах ограничений прав, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ. Содержание ограничения (обременения): Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 года № 160, однако на настоящий момент ЛЭП 10кВВЦРП-16-3ТП-533 с отпайкой на 3ТП-613 вынесена за пределы границ Земельного участка, что подтверждается Техническими условиями на вынос ВЛ-10кВ ф. Курилово, договором о компенсации потерь имущественного комплекса ПАО «МОЭСК», исполнительной съемкой и справкой о регистрации документов и сведений в ИСОГД от 01.06.2023 года.
Как следует из позиции ответчика, принадлежащий ему спорный объект имеет все признаки объекта некапитального строительства и представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию и является временной постройкой, которую возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению.
Изучив материалы дела и позиции сторон, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд посчитал необходимым назначить проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства.
По ходатайству представителя истца определением суда от 19.12.2024 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «БТИ Московской области».
Как следует из экспертного заключения № Г-10-491/05-25, составленного ГБУ «БТИ Московской области», на вопросы суда были даны следующие ответы:
Вопрос № 1. Является ли спорный объект объектом капитального строительства и каковы его основные характеристики (площадь, материал, назначение и фактическое использование)?
Ответ на вопрос № 1. 04.03.2025 года в присутствии ответчика проведен осмотр и обмер спорного объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, которые представлены в Приложении № 2 (чертеж № 2). Спорный объект представляет собой быстровозводимый, нестационарный торговый павильон, предназначенный для коммерческой деятельности, установленный непосредственно на бетонное основание и состоящий из легко возводимых конструкций, соединенных в общую систему. Наружные размеры: 9,01 * 48,04 м., высота: 3,30 - 4,30 м., строительный объем: 1 645 куб.м., площадь - 420,3 кв.м. План спорного объекта приведен в Приложении № 2 (чертеж № 4).
Спорный объект не соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, так как он может быть демонтирован и собран в ином месте без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Вопрос № 2. Соответствует ли спорный объект строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов? Если имеются нарушения, указать являются ли они устранимыми, предложить варианты устранения с экономическим обоснованием.
Ответ на вопрос № 2. Порядок возведения объектов некапитального строительства нормами законодательства не урегулирован и осуществляется с соблюдением общих строительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка, правил землепользования и застройки, пожарных требований и пр.
Спорный объект представляет собой быстровозводимый торговый павильон по продаже товаров и пищевых продуктов первой необходимости, на момент проведения обследования не используется по назначению, его функциональное назначение соответствует виду разрешенного использования Земельного участка.
Из Таблицы № 3 и анализа конструктивных элементов, следует, что спорный объект не соответствует Правилам благоустройства территории г.о. Солнечногорск Московской области, поскольку отсутствуют: решение о предоставлении муниципальной услуги в виде уведомления о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования; договор на размещение мобильного торгового объекта; муниципальный правовой акт о предоставлении преференции; согласование места размещения и внешнего вида торгового павильона с органами местного самоуправления. Указанные нарушения является устранимым. Для этого необходимо через Портал государственных и муниципальных услуг обратиться за услугой «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Московской области», предоставив следующие документы: фотографии внешнего вида спорного объекта, договора поставки, документ, подтверждающий право пользования объектом мобильной торговли (пунктом быстрого питания), выписку из ЕГРИП.
Также в спорном объекте отсутствуют пожарные извещатели, датчики дыма и огнетушители. Данное нарушение является устранимым. Для этого необходимо установить в Спорном объекте пожарные извещатели, датчики дыма и огнетушители.
Вопрос № 3. Нарушает ли сохранение и эксплуатация спорного объекта права и законные неопределенного круга лиц?
Ответ на вопрос № 3. В связи с нарушением противопожарных норм, имеются факторы, указывающие, что спорный объект нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Данные нарушения являются устранимыми. Для этого необходимо установить в спорном объекте пожарные извещатели, датчики дыма и огнетушители, после чего спорный объект можно использовать по назначению.
Вопрос № 4. Имеются ли какие-либо обременения или ограничения на земельный участок? Если имеются, то возможно ли нахождение спорного объекта на земельном участке?
Ответ на вопрос № 4. Согласно справке ИСОГД и сведениям ЕГРН, земельный участок имеет пересечения с ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ІІ зоны пояса, площадь пересечения: 5 500 кв.м., процент пересечения: 19% и ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ІІІ зоны пояса ЗСО, площадь пересечения: 28 582 кв.м., процент пересечения: 98,6%.
Исходя из протекающих технологических процессов и отсутствия источников негативного воздействия на окружающую среду, спорный объект не оказывает вредного воздействия на окружающие объекты, так как он не является производственным зданием, его размещение не влечет за собой химическое загрязнение вод при расположении в поясе ЗСО, поверхностные стоки удаляются с земельного участка с помощью ассенизатора. В связи с чем размещение спорного объекта в поясе ЗСО не препятствует его дальнейшей эксплуатации.
Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок имеет пересечения с охранной зоной инженерных коммуникаций ЛЭП 10 КВЦРП-16-ЗТП-533 с отпайкой на ЗТП-613 (Приложение № 2, Чертеж № 2), также имеется обременение земельного участка в виде ограничений прав, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРН над земельным участком и спорным объектом расположена действующая ЛЭП. При проведении обследования выявлено, что ЛЭП через Земельный участок не проходит (Приложение № 1, Иллюстрация № 16), следовательно ЗОУИТ с кадастровым номером № необходимо уточнить по действующей ЛЭП на местности.
Вышеприведенные ограничения прав на земельном участке, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, не содержат запрет на расположение (нахождение) на нем спорного объекта.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № Г-10-491/05-25, составленное ГБУ «БТИ Московской области», в качестве доказательства по делу.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, включая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, не соответствует характеристикам объектов, подлежащих кадастровому учету. Спорный объект нельзя отнести к объекту недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, так как он является некапитальным сооружением и может быть демонтирован и собран в ином месте без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Все выявленные нарушения являются устранимыми и после их устранения ответчиком спорный объект можно будет использовать по назначению.
При принятии решения суд учитывает, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных им требований и все его доводы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.
В связи с чем суд не находит оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Соответственно, требования истца о сносе спорного объекта и взыскании астрента также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области 20 июня 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.