Приговор по делу № 1-363/2022 от 12.07.2023

Дело № 1-59/2023

24RS0004-01-2022-002515-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 12 июля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием государственных обвинителей Верхотурова В.И., Островского М.А., Ткачева А.Л.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Погореловой Е.Н., представившей удостоверение и ордер № 4/54 от 27.12.2022 года,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение и ордер № 132262 от 27.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 11 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП «Федорченко» без официального трудоустройства, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>44, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимого:

- <дата> приговором ФИО1 районного суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № в ФИО1 <адрес> Красноярского края от <дата>, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> приговором ФИО1 районного суда Красноярского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> приговором ФИО1 районного суда Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, к 3 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного <дата> по отбытии срока;

- <дата> приговором ФИО1 районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 2 года 6 месяцев;

- <дата> приговором ФИО1 районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев; освобожденного <дата> по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает <дата>;

осужденного:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в ФИО1 <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (приговор от <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет,

- <дата> приговором ФИО1 районного суда Красноярского края (не вступил в законную силу) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> ФИО1 <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего трактористом в ООО «Изумруд», зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>35, судимого:

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

ФИО3 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ФИО1 <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2021 года в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО3 проезжал мимо <адрес> в д. ФИО1 <адрес> Красноярского края, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с территории вышеуказанного участка.

Кроме того, <дата> в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4 находились в д. ФИО1 <адрес> Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, когда у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. Реализуя задуманное, <дата> в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3 предложил ФИО4 совместно с ним совершить кражу имущества из гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, на что ФИО4 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Реализуя свой ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в период времени с 21 часа <дата> до 05:01 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приехали к участку по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, где располагался гараж с находящимся в нем имуществом, принадлежащем Потерпевший №1 После чего ФИО3 прошел на территорию вышеуказанного участка, где, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через щель между двумя воротинами проник внутрь гаража и изнутри открыл ворота, через которые зашел в гараж ФИО4, тем самым ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений похитили принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1 мотоцикл марки «Урал» стоимостью 53326 рублей, который ФИО3 перегнал в гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. После чего в продолжение своего совместного преступного корыстного умысла в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО4 вернулись на вышеуказанный участок, где прошли через незапертые ворота в расположенный там гараж, тем самым проникли в иное хранилище, откуда ФИО3 из корыстных побуждений похитил мотоцикл марки «БМВ» стоимостью 199971 рубль, который погрузил в автомобильный прицеп неустановленной марки стоимостью 29755 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, ФИО4 в свою очередь действуя совместно и согласованно с ФИО9, из корыстных побуждений похитил принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 бензиновую мотокосу марки «Штиль» стоимостью 10000 рублей, электрическую пилу марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель марки «Макита» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель марки «Штерн» стоимостью 10000 рублей, электрический лобзик марки «Фит» стоимостью 3000 рублей, обогреватель марки «ОМПТ-5Н» стоимостью 2800 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Деволт» стоимостью 3000 рублей, бензиновую мотокосу марки «Штиль» стоимостью 13000 рублей, струбцины в количестве 2 шт. стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей, воздушный пистолет марки «Ликота» стоимостью 15000 рублей, ручной гайковерт стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «Диолд» стоимостью 8000 рублей, стоечный пресс стоимостью 17000 рублей, мотокосу марки «Эфко» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 380352 рубля, которое погрузил в вышеуказанный автомобильный прицеп, который ФИО10 совместно с ФИО9 в последующем присоединили к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «ВАЗ-2112», г/н №. После чего ФИО10 и ФИО3 с похищенным имуществом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места совершения преступления, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате хищения ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 380352 рубля.

Кроме того, <дата> около 03 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находился внутри гаража, расположенного на первом этаже дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, где у него возник преступный умысел на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, преследуя цель сокрытия следов преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, <дата> около 03 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находясь внутри гаража, расположенного на первом этаже дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, отыскал полимерный мешок с вещами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, который поджог при помощи имеющейся при нем зажигалки и оставил в гараже. В результате возгорания мешка пламя распространилось по всей площади гаража и жилого дома, а также перешло на рядом стоящее помещение бани.

В результате противоправных умышленных действий ФИО3 полностью сгорело следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: жилой трехэтажный дом площадью 120 м2 стоимостью 10 000 000 рублей, на первом этаже которого расположен гараж, а также баня стоимостью 600 000 рублей, внутри которых находились телевизор марки «Самсунг» с диагональю экрана 40 дюймов стоимостью 29000 рублей, два телевизора марки «Самсунг» с диагональю экрана 32 дюйма стоимостью 14000 рублей каждый на сумму 28000 рублей, спутниковая тарелка «Триколор» стоимостью 4000 рублей, двуспальный угловой диван стоимостью 2000 рублей, два мебельных шкафа стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 4000 рублей, холодильник марки «Эриссон» стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь марки «LG» стоимостью 3000 рублей, мультиварка марки «Мулинекс» стоимостью 7000 рублей, стол и четыре стула общей стоимостью 5000 рублей, бассейн марки «Интекс» стоимостью 17000 рублей, ковер размером 2*4 м стоимостью 2000 рублей, ковер размером 2*1,5 м стоимостью 1000 рублей, ковер размером 3*1,5 м стоимостью 2000 рублей, мотоциклетный кроссовый шлем марки «Икон» стоимостью 45000 рублей, мотоциклетный спортивный шлем марки «Икон» стоимостью 37000 рублей, мотоциклетный кроссовый шлем марки «Шарк» стоимостью 10000 рублей, мотоботы марки «Гаерне» стоимостью 25000 рублей, бензиновая мотокоса марки «Штиль» стоимостью 10000 рублей, бензиновая мотокоса марки «Штиль» стоимостью 13000 рублей, мотоблок марки «Хускварна» стоимостью 47000 рублей, бензокоса марки «Штиль 410» стоимостью 14000 рублей, велосипед марки «Мерида» стоимостью 10000 рублей, диагностическое оборудование «БМВ» стоимостью 150000 рублей, две мотоциклетные куртки стоимостью 19000 рублей каждая на сумму 38000 рублей, щиток для мотоцикла марки «Урал» стоимостью 18000 рублей, две мотоциклетных шины марки «Шинко» стоимостью 8500 рублей каждая на сумму 17000 рублей, банная печь марки «Зота» стоимостью 18000 рублей, стиральная машинка марки «LG» стоимостью 3000 рублей, тем самым Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11164000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде показаний ФИО4 следует, что <дата> около 21 часа к нему в гости приехал знакомый ФИО3, с которым они стали употреблять пиво. После чего они поехали кататься на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «ВАЗ-2112», г/н №, по <адрес>, после чего поехали в д. Лопатино и д. ФИО1 <адрес> Красноярского края. На одной из улиц ФИО3 вышел из автомобиля и пошел к участку по <адрес>. Он через несколько минут подъехал к участку, где находился ФИО3, и увидел, что ворота расположенного на участке гаража, открыты. В это время ФИО3 предложил ему совершить кражу, на что он согласился. ФИО3 завел мотоцикл марки «Урал», стоящий в гараже, и поехал на нем в сторону д. Терентьево, где находился гараж. Он поехал следом на автомобиле. После чего, поставив мотоцикл «Урал» в гараж, они снова вернулись к тому же гаражу в д. ФИО1, вдвоем прошли в гараж. После чего ФИО3 выкатил из гаража мотоцикл «БМВ» и автомобильный прицеп, который подцепил к автомобилю, после чего погрузил на него мотоцикл «БМВ». Он в это время скидал в прицеп электроинструменты, которые хранились в гараже, после чего он сел в автомобиль и увидел, как ФИО3 поджигает в гараже какие-то тряпки, после чего увидел дым, гараж начал гореть. Когда ФИО3 сел в автомобиль, то он спросил: «Ты что, дом поджог?», на что ФИО3 ответил утвердительно. После чего они поехали в гараж, где оставили мотоцикл «Урал», и все выгрузили из прицепа. Около 04 часов <дата> ФИО3 отвез его домой и уехал. (т. 2 л.д. 27-24, 45-47)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 следует, что в один из дней ноября 2021 года, он проезжая мимо <адрес> д. ФИО1 <адрес> Красноярского края, где, увидел, что во дворе недостроенного дома лежат трубы, который он решил похитить. Он остановил автомобиль, вышел из него, зашел в ограду дома через калитку. Находясь на участке он прошел к трубам и вынес 4 трубы за пределы участка, складировав в свой автомобиль. Также вынес не более 4 металлических изделий, которые складировал к себе в автомобиль. После чего зашел в строящийся дом и нашел там циркулярную пилу, которую также отнес в автомобиль. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металлолома п. Березовка на сумму 5000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. <дата> он приехал в гости к своему знакомому ФИО4, с которым стали употреблять пиво. После чего они поехали кататься на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2112», г/н №, по <адрес>, после чего поехали в д. Лопатино и д. ФИО1 <адрес> Красноярского края. На одной из улиц он вышел из автомобиля и пошел по <адрес>, где во дворе <адрес> увидел гараж. Он прошел к гаражу и через щель в воротах увидел 2 мотоцикла, которые ему захотелось забрать себе. Он пролез через щель в гараж и открыл ворота изнутри. После чего к участку, где он находился подъехал ФИО4, которому он предложил совершить кражу. На что ФИО4 согласился. Он завел мотоцикл марки «Урал» и поехал на нем в сторону д. Терентьево, где находится гараж. ФИО4 поехал следом на его автомобиле. После чего они снова вернулись к тому же гаражу в д. ФИО1, вдвоем прошли в гараж. Он стал выталказ из гаража мотоцикл «БМВ» и автомобильный прицеп. После чего он подцепил прицеп к автомобилю, погрузил на него мотоцикл «БМВ». ФИО4 находился в это время рядом с гаражом. Через несколько минут ФИО4 сел в автомобиль, а он вернулся в гараж, где нашел полимерный мешок с тряпками и поджог его зажигалкой. Тряпки стали гореть, он развернулся и вышел, за собой прикрыл ворота. Когда он сел в автомобиль, то ФИО4 спросил: «Ты что, дом поджог?», на что он ответил утвердительно. После чего они поехали в гараж, где он оставил мотоцикл «Урал», и все выгрузили из прицепа. При разгрузке он увидел, что ФИО4 из гаража похитил электроинструменты (т. 2 л.д. 76-78, 94-98)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО9 его виновность в совершении преступления по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у его жены имеется земельный участок, располорженный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. На данном участке располагаются надворные постройки, жилой дом, недостроенный сруб дома. В начале ноября 2021 года он был на участке, было все в порядке, имущество находилось на своих местах, а именно в строящемся доме лежала циркулярная пила марки «Хитачи», на территории участка лежали «Т»-образный профиль в количестве 3 шт., а также металлические трубы в количесвте 4 шт. В строящемся доме на тот момент отсутствовала входная дверь, территория участка огорожена забором из штакетника, вход на участок осуществляется через калитку, запираемую на шпингалет. В один из дней в конце ноября 2021 года, он приехал на участок и обнаружил, что с территории участка пропали металлические трубы и «Т»-образный профиль. Пройдя в строящийся дом, он обнаружил, что пропала циркулярная пила. Циркулярную пилу он оценивает в 5000 рублей, стоимость 4-х труб – в 3000 рублей (каждую трубу – в 750 рублей), 3-х штук «Т» образного профиля – в 2400 рублей (за 1 шт. – 800 рублей). Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, заработная плата жены составляет около 17000 рублей. (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 1-4);

- заявлением Потерпевший №2 от <дата> о хищении принадлежащего ему имущества домовладения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес> (т.1 л.д. 227);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 228-234);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от <дата>, согласно которому он указал на участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, откуда он в ноябре 2021 года совершил кражу циркулярной пилы, металлических труб и направляющих для пилы. (т. 2 л.д. 79-74);

- копией о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес> (т. 2 л.д. 7);

- информацией о размере заработной платы (т. 2 л.д. 8,9),

- справкой о рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость циркулярной пилы марки «Хитачи» составляет 5000 рублей, одной металлической трубы длиной 2,5 метра - 750 рублей, одного «Т»-образного профиля - 800 рублей (т. 2 л.д. 11-13)

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО9, ФИО4, их виновность в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием противоречий потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. На данном участке имеется трехэтажный жилой дом, на первом этаже которого расположен гараж, а на втором и третьем этажах – кухня, санузел и жилые комнаты. Также на территории участка располагалась баня. По документам собственником указанного имущества является его мать, фактическим собственником является он. <дата> ему позвонил знакомый ФИО11,С., который сообщил, что горит его дом, после чего он направился на участок. По приезду увидел, что баня, которую он оценивает в 600000 рублей, и дом, который он оценивает в 10000000 рублей, полностью сгорели, а также сгорело находящееся там имущество, а именно: телевизор марки «Самсунг» диагональ экрана 40 дюймов стоимостью 29000 рублей; 2 телевизора марки «Самсунг» диагональ экрана 32 дюйма стоимостью 14000 рублей каждый, на сумму 28000 рублей; спутниковая тарелка «Триколор» стоимостью 4000 рублей; двуспальный угловой диван, который он оценивает в 2000 рублей; 2 мебельных шкафа стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей; холодильник марки «Эриссон», который он оценивает в 5000 рублей; микроволновая печь марки «LG», которую он оценивает в 3000 рублей; мультиварка марки «Мулинекс», которую он оценивает в 7000 рублей; стол и 4 стула, которые он оценивает в 5000 рублей; бассейн марки «Интекс» стоимостью 17000 рублей; ковер 2*4 м стоимостью 2000 рублей; ковер 2*1,5 м стоимостью 1000 рублей; ковер 3*1, м стоимостью 1000 рублей; мотоциклетный шлем кроссовый марки «Икон» стоимостью 45000 рублей; мотоциклетный шлем спортивный марки «Икон» стоимостью 37000 рублей; мотоциклетный шлем кроссовый марки «Шарк» стоимостью 10000 рублей; мотоботы «Гаерне» стоимостью 25000 рублей; бензиновая мотокоса марки «Штиль» стоимостью 10000 рублей; бензиновая мотокоса марки «Штиль» стоимостью 13000 рублей; мотоблок марки «Хускварна» стоимостью 47000 рублей; бензокоса марки «Штиль 410» стоимостью 14000 рублей; велосипед марки «Мерида» стоимостью 10000 рублей; диагностическое оборудование «БМВ» стомиостью 150000 рублей; 2 мотоциклетные куртки стоимостью 8500 рублей каждая, на сумму 17000 рублей; банная печь марки «Зота» стоимостью 18000 рублей; стиральная машинка марки «LG» стоимостью 3000 рублей. Общая стоимость причиненного ему ущерба в результате уничтожения имущества составила 11 164 000 рублей. В ходе осмотра гаража и бани он обнаружил, что из гаража пропало следующее принадлежащее ему мущество: мотоцикл марки «УРАЛ» стоимостью 53326 рублей; мотоцикл марки «БМВ « стоимостью 199971 рубль; автомобильный прицеп стоимостью 29775 рублей; электрическая мотокоса марки «Штиль», которую он оценивает в 10000 рублей; электрическая пила марки «Макита», которую он оценивает в 3000 рублей; электрическая дрель марки «Штерн», которую он оценивает в 10000 рублей; электрическая дрель марки «Макита», которую он оценивает в 1000 рублей; электрический лобзик марки «Фит», который он оценивает в 3000 рублей; обогреватель марки «ОМПТ-5Н», который он оценивает в 2800 рублей; углошлифовальная машинка марки «Макита» стоимостью 4000 рублей; углошлифовальная машинка марки «Деволт» стоимостью 3000 рублей; бензиновая мотокоса марки «Штиль» стоимостью 13000 рублей; струбцины в количестве 2 шт, стоимостью 1000 рублей за 1 шт, всего на сумму 2000 рублей; воздушный пистолет марки «Ликота» стоимостью 15000 рублей; ручной гайковерт стоимостью 2500 рублей; перфоратор марки «Диолд» стоимостью 8000 рублей; стоечный пресс стоимостью 17000 рублей; мотокоса марки «Эфко» стоимостью 3000 рублей. Общая стоимость причиненного ему ущерба в результате кражи составила 380352 рубля. Имущество, похищенное из гаража, в настоящее время ему возвращено, то есть материальный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимые принесли извинения, которые он принял. Кроме того подсудимым ФИО4 ему было возмещено около 20 000 рублей (т. 1 л.д. 136-139, 140-143)

- показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <дата> в ночное время она увидела в окно, что горит какой-то дом на <адрес> в д. ФИО1. После чего она побежала на <адрес>, по дороге забежала к соседу по имени Андрей, который сказал, что нужно позвонить по номеру «112». Подбежав к горящему дому, увидела, что горит дом Потерпевший №1 и сообщила об этом оператору, назвав адрес горящего дома. К тому времени, когда она подбежала к дому, то ворота, ведущие на территорию дома, были открыты, дом был охвачен огнем полностью, также горела баня, расположенная на участке. Сообщив о пожаре, пошла к себе домой. Спустя 20-30 минут приехали пожарные. Позже ей стало известно, что из гаража, расположенного на первом этаже дома Потерпевший №1, пропало различное имущество, среди которых были 2 мотоцикла, различные инструменты (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Краная ФИО1, <адрес>. <дата> около 04 часов, он проснулся от стука в окно ФИО12, которая сказала, что по их улице горит дом, и что она не знает, куда и по какому номеру звонить. Он сказал, что нужно позвонить по номеру «112». Через минут 10 ФИО12 вернулась к его дому и сообщила, что горит дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. Он понял, что горит дом, принадлежащий Потерпевший №1, после чего позвонил ему и лег спать, при этом периодически просыпался. В какой-то момент, когда он проснулся, то из окна дома увидел, что приехали пожарные (т. 1 л.д. 118-120);

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности дознавателя ОНДиПР по ФИО1 и <адрес>м с 2006 года. В его обязанности входит установление причины пожара, виновных лиц. В начале 2022 года он выезжал по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. По приезду на место было установлено, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на первом этаже котрого располагался гараж, уничтожен огнем полностью, баня сгорела практически полностью. Со слов собственника Потерпевший №1, находящегося на участке, ему стало известно, что из гаража пропали 2 мотоцикла и автомобильный прицеп. Была установлена версия произошедшего - умышленный поджог с целью сокрытия кражи имущества;

- показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности помощника начальника караула 95 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю с 2018 года. В его обязанности входит выезд на тушение пожаров на территории ФИО1 <адрес> Красноярского края. <дата> в 05:01 часов поступило сообщение по системе «112» о загорании жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. По прибытию на место было установлено, что по вышеукзанному адресу дом и баня полностью охвачены пламенем, произошло обрушение кровли и перекрытий. <дата> в 06 часов 30 минут пожар был локализован, в 09 часов 11 минут- ликвидирован. Дом выгорел полностью, остались только стены гаража, расположенного на 1-м этаже дома, состоящие из блоков, баня выгорела полностью. <дата> около 07 часов приехал собственник участка Потерпевший №1, который сказал, что в гараже находились 2 мотоцикла – марки «Урал» и марки «БМВ»(т. 1 л.д. 125-129)

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о поджоге принадлежащего ему <адрес>, расположенного по <адрес> в д. ФИО1 <адрес> Красноярского края (т. 1 л.д. 51);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о хищении принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного на первом этаже <адрес> в д. ФИО1 <адрес> Красноярского края, (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, где произошел пожар и хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в гаражном боксе, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, изъято похищенное имущество: мотоцикл марки «Урал», мотоцикл марки «БМВ», автомобильный прицеп, электродрель, электродрель марки «Штерн», электролобзик марки «Фит», обогреватель, УШМ марки «Макита», УШМ марки «Деволт», мотокоса марки «Эфко», мотокоса марки «Штиль», струбцины в количестве 2-х шт., воздушный пистолет, ручной гайковерт, перфоратор марки «Диолд», стоечный пресс. (т. 1 л.д. 160-167);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мотоцикл марки «Урал», мотоцикл марки «БМВ», автомобильный прицеп, электродрель, электродрель марки «Штерн», электролобзик марки «Фит», обогреватель, УШМ марки «Макита», УШМ марки «Деволт», мотокоса марки «Эфко», мотокоса марки «Штиль», струбцины в количестве 2-х шт., воздушный пистолет, ручной гайковерт, перфоратор марки «Диолд», стоечный пресс (т. 1 л.д. 168-176);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент хищения <дата> составляла: мотоцикла марки «БМВ» - 199971 рубль, мотоцикла марки «Урал» - 53326 рублей, автомобильного прицепа - 29755 рублей (т. 1 л.д. 207-213);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 148);

- копией кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 149);

- копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес> (т. 1 л.д. 150-153);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 9934 № мотоцикла «БМВ» (т. 1 л.д. 154-155);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 157);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мотокосы марки «Штиль» составляет 10000 рублей, электропилы марки «Макита»- 3000 рублей, электродрели марки «Штерн» - 10000 рублей, электродрели марки «Макита» - 1000 рублей, электролобзика марки «Фит»- 3000 рублей, масляного радиатора марки «ОМПТ-5Н» - 2800 рублей, углошлифовальной машинки марки «Макита» - 4000 рублей, углошлифовальной машинки марки «Деволт» - 3000 рублей, мотокосы марки «Штиль»-13000 рублей, струбцины – 1000 рублей, воздушного пистолета марки «Ликота» - 15000 рублей, гайковерта механического – 2500 рублей, перфоратора марки «Диолд» - 8000 рублей, пресса – 17000 рублей, мотокосы марки «Эфко» - 3000 рублей (т. 1 л.д. 217-224);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бани составляет 600000 рублей, трехэтажного дома – 10 000 000 рублей, телевизора марки «Самсунг» с диагональю экрана 40 дюймов - 29000 рублей, телевизора марки «Самсунг» с диагональю экрана 32 дюйма - 14000 рублей, спутниковой тарелки «Триколор» - 4000 рублей, двуспального углового дивана – 2000 рублей, мебельного шкафа - 2000 рублей, холодильника марки «Эриссон- 5000 рублей, микроволновой печи марки «LG» - 3000 рублей, мультиварки марки «Мулинекс»- 7000 рублей, стола и 4-х стульев - 5000 рублей, бассейна марки «Интекс» - 17000 рублей, ковра 2*4 м - 2000 рублей, ковера 2*1,5 м - 1000 рублей, ковра 3*1,5 м - 1000 рублей, мотоциклетного шлема кроссового марки «Икон - 45000 рублей, мотоциклетного шлема спортивного марки «Икон» - 37000 рублей, мотоциклетного шлема кроссового марки «Шарк» - 10000 рублей, мотоботов «Гаерне» - 25000 рублей, бензиновой мотокосы марки «Штиль» - 10000 рублей, бензиновой мотокосы марки «Штиль» - 13000 рублей, мотоблока марки «Хускварна» - 47000 рублей, бензокосы марки «Штиль 410» - 14000 рублей, велосипеда марки «Мерида» - 10000 рублей, диагностического оборудования «БМВ» - 150000 рублей, мотоциклетной куртки - 8500 рублей, банной печи марки «Зота» - 18000 рублей, стиральной машинки марки «LG» - 3000 рублей (т. 1 л.д. 102-113);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от <дата>, согласно которому он указал на участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, где располагается гараж, откуда <дата> он вместе с ФИО4 совершил кражу, а также дом, который он поджег (т.2 л.д. 79-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от <дата>, согласно которому он указал на участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, где располагается гараж, откуда <дата> он вместе с ФИО9 совершил кражу, а также дом, который поджег ФИО3 (т. 2 л.д. 31-37)

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении указанных преступлений полностью доказана как оглашенными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО3

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО4 и ФИО9 проводились с участием их защитников, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников СО МО МВД России «Березовский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, представленным стороной обвинения протоколам явок с повинной ФИО4 от <дата>, ФИО3 от <дата> и от <дата> суд не придает доказательственного значения, поскольку они получены в отсутствие защитников.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Помещения, из которого было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО15, а также потерпевшему Потерпевший №2, являются по своему назначению местом хранения, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Также нашел свое подтверждение и кквалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевших ФИО15 и Потерпевший №2, а также сумм причиненного им ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от <дата>, ФИО4 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности с тенденцией к формированию органического расстройства личности (травматического генеза). Имеющиеся психические нарушения у подэкспертного выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 2 л.д. 172-175).

Суд признает подсудимых ФИО4 и ФИО3 вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности и наказанию, с учетом их поведения в судебном заседании и заключения эксперта, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания за совершенные преступления суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, проживает с матерью, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - также принесение извинений потерпевшему, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 т. 167 УК РФ – простым.

Суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого и не способствовало совершению преступления, поэтому основания для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения отсутствуют.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу, находящуюся в состоянии беременности, работает без официального трудоустройства, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде осуществления выплат потерпевшему, что подтвердил потерпевший ФИО15 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ.

При этом, суд, с учетом требований закона, считает невозможным применение в отношении ФИО4 и ФИО3 положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимых не усматривает и оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО4 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом тяжести совершенных ФИО4 и ФИО9 преступлений, а также их личности, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата>, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Канского городского суда Красноярского края от <дата> в период с <дата> по <дата>, время его содержания под стражей по приговору ФИО1 районного суда Красноярского края от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 2112 гос. номер №, переданный ФИО16 - оставить по принадлежности у последнего;

- мотоцикл Урал с коляской синего цвета, мотоцикл БМВ желтого цвета, автомобильный прицеп, электродрель зеленого цвета, электродрель марки «Stern», электролобзик марки «Fit», электрообогреватель синего цвета, УШМ марки «Makita», УШМ марки «DeWalt», мотокоса «Efco», мотокоса марки «Stihl», струбцины для зажима, воздушный пистолет марки «Licota», ручной гайковерт в кейсе, перфоратор марки «Diold», стоечный пресс, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий И.В. Тоночаков