Дело № 2-516/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Конновой О.С.
При секретаре Хрусловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 063 рубля 48 копеек, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по дефектовке в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 рубль.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 131 км 700 м автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобилем «Хендэ Солярис», гос.номер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». Данный случай признан страховым, и ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 228 900 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истцом произведена независимая оценка, по результатам которой причиненный ущерб транспортному средству без учета износа определен в размере 313 963 рубля 48 копеек. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, истица просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП – ФИО3 При обращении с иском в суд, истцом понесены дополнительные расходы, которые она просит возместить за счет ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на иске настаивала.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указал, указав, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц СК Зетта Страхование, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.
Заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 131 километре автодороги Черноречье – Чесма – Варна – Карталы – Бреды произошло столкновение двух транспортных средств: с участием автомобиля «Деу Нексия» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобилем «Хендэ Солярис», гос.номер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис», гос.номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало, передний бампер, передняя правая фара, крышка капота, правое переднее колесо, задний бампер, возможны внутренние повреждения.
В действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не имеется.
Постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Данным судебным актом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, на 131 километре автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды в направлении п.Сухореченский г.Карталы, при совершении маневра поворота налево (несанкционированный съезд с дороги), не выполнила требования Правил дорожного движения, нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, помеху другому участнику движения, не уступила дорогу двигающемуся в направлении п.Бреды - г.Карталы автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершившего обгон и выехавшего на полосу для встречного движения, совершила с ним столкновение в момент, когда автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, поравнялся с автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтеки лица, подкожную гематому волосистой части головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, проявившийся кровоподтеками в области правой молочной железы, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1224 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, решение судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 228 900 рублей, что подтверждено выпиской по счету.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 174» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (определенная в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа составит 313 963 рубля 48 копеек, с учетом износа – 227 914 рублей 24 копейки (находящейся в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенного страховщиком, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу).
Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 063 рубля 48 копеек истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит доводы истца о взыскании материального ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением заслуживающими внимания, а возражения стороны ответчика о не превышении лимита ответственности по договору обязательного страхования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возмещении материального ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт 174» и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, сторонами не оспорены, проверены судом, оснований не доверять этому заключению у суда не имеется, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу и определении суммы ущерба.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в виду отсутствия извещения ФИО3 о дате осмотра транспортного средства, у суда не имеется.
Стороне ответчика разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе возможность проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Данная обязанность стороной ответчика не исполнена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между причиненным истцу материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 85 063 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как причинителя вреда (313963,48-228900).
Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО8 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей, расходов за составление иска в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 051 рубль.
Факт несения расходов за составление иска в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 051 рубль подтвержден соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг.
Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 051 рубль.
Вместе с тем, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за услуги эксперта в размере 8 000 рублей и дефектовки в размере 2 000 рублей у суда не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Поскольку истцом не представлены подлинники документов по несению указанных расходов, из существа иска следует, что указанные документы у истца отсутствуют, переданы в страховую компанию, требования истца о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 063 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 7 051 рубль.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей и расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года
Председательствующий: О.С. Коннова