Дело №2-2238/2022

36RS0001-01-2022-001410-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2022 между истцом и ООО «Ви Тур» был заключен договор № ...... Предметом договора является предоставление услуг (туристического продукта) в виде поездки с 09.06.2022 по 17.06.202 в Турецкую Республику. Истцом была внесена предоплата (аванс) в сумме 106000 руб. В соответствии с заявкой на бронирование туроператором является ООО «Анекс Туризм». 17.02.2022 от ответчика поступило уведомление о подтверждении тура, и ему был присвоен внутренний номер № ...... 15.04.2022 менеджером ООО «Ви Тур» было сообщено, что полетная программа по данному туру изменена и необходимо будет произвести доплату в зависимости от того, какой авиакомпанией будет выполняться рейс. 25.04.2022 в адрес ответчика через ООО «Ви Тур» было направлено заявление с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 106000 руб. 26.04.2022 ООО «Ви Тур» заявление было передано ответчику по электронной почте. 29.04.2022 от ответчика поступило уведомление об аннулировании тура, денежные средства по настоящее время не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве аванса за туристический продукт – 106000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за доверенность – 1920 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму, уплаченную по договору в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за доверенность – 1920 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом (л.д.61-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.60).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.32) полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.40), представил письменные возражения на иск (л.д.38-40).

Представитель третьего лица ООО «Ви Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Из ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.01.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Турагент (субагент) и туроператор несут ответственность перед туристом, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте. При этом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт (независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Вместе с тем в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, в частности, указывается ответственность каждой из сторон перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 3, 4, 7 ст. 9 Закона N 132-ФЗ; ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. п. 2, 25, 26 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852; п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 Гражданского кодекса РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта", под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статья 6 указанного закона предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, приведенными правовыми актами установлена ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 17.02.2022 между истцом и ООО «Ви Тур» был заключен договор № ....., согласно которому Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности Турагента, предусмотренные законом и договором. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора, в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Заявка оформляется в письменном виде. Цена договора указывается в Заявке и (или) в путевке (п.3.1, п.3.5 договора).

Срок действия договора с момента его заключения и действует до даты окончания путешествия (п.4.1 договора) (л.д.6-12).

Согласно заявке № ..... от 17.02.2022 дата поездки: 09.06-17.06.2022, курорт: Турция, Боазкент. Цена договора указана в размере 206022,08 руб., аванс – 106000 руб., полная оплата до 23.05.2022 (л.д.13-14).

17.02.2022 истцом была внесена предоплата (аванс) по вышеуказанному договору в сумме 106000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6657 (л.д.5).

Из пояснений представителя истца следует, что 15.04.2022 менеджером ООО «Ви Тур» было сообщено, что полетная программа по данному туру изменена и необходимо будет произвести доплату в зависимости от того, какой авиакомпанией будет выполняться рейс.

Из специального сообщения Росавиации следует, что 06.03.2022 временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств (л.д.52).

25.04.2022 в адрес ответчика через ООО «Ви Тур» истцом было направлено заявление с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 106000 руб. (л.д.15).

26.04.2022 ООО «Ви Тур» заявление было передано ответчику по электронной почте.

29.04.2022 от ответчика поступило уведомление об аннулировании тура (л.д.16-17).

Платежным поручением от 10.08.2022 ООО «Анекс Туризм» в счет оплаченных услуг по заявке № ..... перечислило ФИО1 денежные средства в размере 90000 руб.00 коп.(л.д.53).

Денежные средства в размере 16000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждены Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» в не полном объеме возвратил истцу денежные средства по оплате туристических услуг по заявке №8615118.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврат истцу оставшихся денежных средств в размере 16000 руб., подлежит взысканию с туроператора ООО «Анекс Туризм», поскольку истец не смог реализовать туристический продукт по вышеуказанному договору.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следовательно, агентское вознаграждение из агентского договора, заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Ви-Тур», выплачивается принципалом (туроператором) агенту (турагенту).

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик неправомерно уклонился от возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя».

Учитывая, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, денежные средства в размере 90000 руб. перечислены истцу 10.08.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Анекс Туризм» в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истца, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в установленный законом срок, денежные средства в размере 90000 руб. были возвращены истцу лишь 10.08.2022 после предъявления иска в суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет в сумме 10500,00 руб. (16000,00+5000,00=21000*50%=10500), который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Что касается требований о взыскании расходов за доверенность, суд приходит к следующему.

Суд, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что подлинник доверенности от 26.07.2022 находится в материалах дела (л.д.32).

Из содержания которой следует, что доверенность выдана сроком на три года, доверенность выдана 26.07.2022, иск заявлен в суд 22.07.2022 (л.д.2).

За совершение нотариального действия истцом уплачены денежные средства в размере 1920,00 руб. (л.д,32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1920 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

18.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, ФИО2 обязуется по заданию Заказчика оказывать юридическую услуги по возврату оплаченной денежной суммы по туристскому продукту с ООО «Анекс Туризм» по договору № 5724 от 17.02.2022, консультации устно или письменно, составлять и направлять в суд заявления, представлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д.19-20).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору: 7000 руб. – составление искового заявления, 18000 руб. – представительство в судебном заседании.

Доверенность на представителя ФИО2 находится в материалах гражданского дела (л.д. 32).

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и протоколом судебного заседания: 06.10.2022, 09.11.2022, 23.11.2022 ( л.д. 34, 56).

Из протокола предварительного судебного заседания от 06.10.2022 следует, что его продолжительность составила 20 минут (л.д.34).

Судебное заседание 09.11.2022 длилось 10 минут (л.д.56).

Таким образом, указанные предварительное и судебное заседание были непродолжительными, решение по существу дела не принималось, целью предварительного заседания было окончание предварительного заседания и назначение дела к судебному разбирательству, потому представителю не требовалось продолжительного количества времени для подготовки к участию в указанных предварительном заседании и судебном заседании.

Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов находятся в материалах дела (л.д. 2,155-156).

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2022 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.07.2022 в размере 25000 руб. (л.д.21).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав представленные ФИО1 в подтверждение понесенных ею судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, исковые заявления по данной категории не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 17000 рублей в качестве возмещения судебных расходов: подготовка искового заявления – 5000 руб., за 2 судебных заседания – 12000 руб. по 6000 руб. за каждое.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценки, госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 640,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж за удовлетворение требований истца по взысканию компенсации морального вреда составляет 300 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ..... от 17.02.2022 в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10500 рублей 00 копеек, а всего 31500 рублей 00 копеек (тридцать одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1920 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, а всего 18920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 940 рублей 00 копеек.

В части взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Л.И. Скулкова

решение принято в окончательной форме 02.12.2022.