УИД №RS0№-86

Дело №а-1378/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2023 года <адрес>

ФИО3 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи – Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 районного суда <адрес> административное делопо административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебным приставам исполнителям ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО5 А.А., ФИО7, врио ФИО3 ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в ФИО3 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 по <адрес>, ФИО3 ФИО2 по <адрес> о признании бездействия, выраженного в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № незаконным, возложении обязанности обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу 2-603-31-526/2022 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученному ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить совершение действий в соответствии с ч. 8. Ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу 2-603-31-526/2022 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученному ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА Содействие» в ФИО3 было направлено заявление с приложенным оригиналом исполнительного листа 2-603-31-526/2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в почтовом отправлении РПО 62098871002452 в отношении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ФИО3 ФИО2 по <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На официальном сайте ФССП до сих пор нет информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 2-603-31-526/2022, в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному листу также не поступало.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесены.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 ФИО2 А.А., ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста административного иска усматривается ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5 А.А., ФИО7, врио ФИО3 ФИО2 по <адрес>, представитель ФИО2 по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО7 поступили письменные возражения, согласно которым указывает, что в ФИО3 <адрес> отдел ГФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 126 526 рублей 12 копеек с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «КА Содействие».

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП ФИО2 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: УФСГР по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, ГУ-Отделение пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС ФИО2 по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> – сведения о недвижимом имуществе должника – отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из ГИБДД ТС МВД ФИО2, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Таким образом, установить запрет регистрационных действий на имущество должника не представляется возможным.

Согласно ответа «Тинькофф Банк», «ОАО «Сбербанк ФИО2» - должник имеет счет, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлено для исполнения в банк.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, удержания не производятся.

Согласно электронного ответа ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – должник трудоустроен в ООО «ДСК Партнер».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от получаемых выплат и направлено по месту получения дохода должника за исх. №. В настоящее время работодателю ФИО4 направлено требование о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлении информации о возможном увольнении должника с приложением подтверждающих сведений.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, на что получены отрицательные ответы.

В целях проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходу по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, не установлено имущество подлежащее аресту, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялась извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносилось в отношении вышеуказанного должника постановление о принудительном приводе. Однако, установить местонахождение ФИО4 не удалось. О чем составлены акты о невозможности привода должника.

Заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска в адрес ФИО3 ГФИО2 по СК не поступало, соответственно права взыскателя нарушены не были.

Таким образом, указывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 679 рублей 33 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил в ФИО3 ФИО2 по <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО5 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным ФИО3 сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, Росреестр, ФМС, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, ФНС, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя посредством АИС ФССП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк ФИО2» на сумму 126 526 рублей 12 копеек. В этот же день указанное постановление направлено в адрес банка посредством АИС ФССП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО7

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 126 526 рублей 12 копеек. В тот же день указанное постановление направлено в ООО «ДСК Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – выходы по адресу регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 8 856 рублей 82 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО4 подвергнут приводу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк ФИО2», и АО «Тинькофф Банк» на сумму 135 382 рублей 94 копеек, из них: 126 526 рублей 12 копеек - задолженность по кредитным платежам, 8 856 рублей 82 копейки – исполнительский сбор.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО «КА «Содействие» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, произведены взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО8, ФИО9, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 выражено в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не являются состоятельными, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 А.А., ФИО7, врио ФИО3 ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебным приставам исполнителям ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО5 А.А., ФИО7, врио ФИО3 ФИО2 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия, выраженного в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № незаконным, возложении обязанности обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу 2-603-31-526/2022 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученному ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить совершение действий в соответствии с ч. 8. Ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу 2-603-31-526/2022 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученному ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.