№ 2-615/2023
УИД 52MS0065-01-2022-003839-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» марта 2023 года г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовская Е.В.
при секретаре Дуруевой С.Ю.
с участием представителя истца адвоката адвокатской конторы Лукояновского района ФИО1 по ордеру №50206 от 21.12.2022 г.
представителя ответчика Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о возмещении ущерба
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывает, что он является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор на электроснабжение указанного дома, согласно которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец - (потребитель (покупатель)) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
<дата> произошел скачек напряжения с последующим отключением электроснабжения дома вследствие повреждения электрооборудования ответчика в КТП- 381. Оказанные истцом услуги не соответствовали надлежащему качеству, в результате чего вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника и электрооборудование дома: посудомоечная машина SIEMENS sr64m001гu, стоимостью 15830 руб.; микроволновая печь LG МS2042D, стоимостью 3955 руб.; привод Gaгаgе Dоог SЕ 500, стоимостью 13933 руб.; приставка GSB210, стоимостью 1425 руб.; приставка GSB 531N, стоимостью 2470 руб.; приставка GSB 522, стоимостью 2533 руб.; приставка GSB 533М, стоимостью 2375 руб.; стабилизатор напряжения Бастион ТЕРLОСОN SТ555, 2017 г. приобретения, стоимостью 2977 руб.; WIFI Router WЕ1626, 2022 г. приобретения, стоимостью 1900 руб.; блок питания СRV VN 360-12, 2021 г. приобретения; стоимостью 1102 руб.; адаптер ЕРТА200, 2021 г. приобретения, стоимостью 844 руб.; отпариватель Махwеll MW 3703, стоимость ремонта с материалом составляет 3000 руб.; сотовый телефон Мi Мix 2s 64GB, стоимость ремонта с материалом составляет 3000 руб. Считает, что таким образом, ему был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта бытовой техники и ее замены на общую сумму 55344 руб. <дата> он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении претензии ему было отказано. Полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта бытовой техники и ее замены на общую сумму 55344 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 46019 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 1% от понесенных убытков, начиная с <дата>г. за каждый день просрочки ее возврата, а именно 46019 х 1% = 460 руб. 19 коп., по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в виде почтовых расходов 418 руб. 50 коп. и 364 руб., расходов на оценку 18000 руб., расходы на адвоката по подготовке претензии и искового заявления в сумме 5000 руб., представительство в суде в размере 15000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 52000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.
Представитель истца адвокат адвокатской конторы Лукояновского района ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал, обоснование иска подтвердил.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» по доверенности ФИО2 с иском не согласна. В случае удовлетворения требований ФИО4 просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3 с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что электрооборудование находится не в зоне их ответственности. Россети несут ответственность по балансовой отчетности, до точки присоединения ведет сетевая организация, далее несет ответственность потребитель, если данного акта не имеется, считается границей, граница земельного участка. Не согласны с размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике РФ» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;
В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст.14 данного Закона:
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «МРСК Центр и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго НН») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №-юр, в соответствии с которым ОАО «МРСК Центр и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») обязуется осуществлять комплекс организационно и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика ПАО «ТНС энерго НН» через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленным настоящим договором (л.д.80-83).
Согласно п.3.5.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) Потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.
Внешнее электроснабжение жилого <адрес> осуществляется от электросетевых объектов, находящихся на балансе и обслуживании Арзамасского РЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье».
ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.
ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. (л.д.7-8).
Между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заключен договор на электроснабжение указанного дома, путем открытия лицевого счета № согласно которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец - (потребитель (покупатель)) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
<дата> произошел скачек напряжения с последующим отключением электроснабжения дома истца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие повреждения электрооборудования ответчика в КТП- 381. Факт скачка напряжения стороной ответчика не оспаривается.
В результате данного скачка напряжения вышла из строя, принадлежащая истцу бытовая техника и электрооборудование дома: посудомоечная машина SIEMENS sr64m001гu, стоимостью 15830 руб.; микроволновая печь LG МS2042D, стоимостью 3955 руб.; привод Gaгаgе Dоог SЕ 500, стоимостью 13933 руб.; приставка GSB 531N, стоимостью 2470 руб.; приставка GSB 522, стоимостью 2533 руб.; приставка GSB 533М, стоимостью 2375 руб.; стабилизатор напряжения Бастион ТЕРLОСОN SТ555, 2017 г. приобретения, стоимостью 2977 руб.; блок питания СRV VN 360-12, 2021 г. приобретения; стоимостью 1102 руб.; адаптер ЕРТА200, 2021 г. приобретения, стоимостью 844 руб., а всего на общую сумму 46019 руб.
Факт повреждения вышеуказанного имущества истца подтверждается актом осмотра от <дата> и заключением судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» № РТЭ от <дата>.
Стоимость вышеуказанного имущества определена в соответствии с заключением специалиста НП Нижегородский экспертный центр» № ТВИ от <дата> (л.д.10-57).
Сторона ответчика стоимость поврежденного имущества, определенную на основании вышеуказанного заключения специалиста не оспаривает.
Определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Каковы причины возникновения поломки приборов:
посудомоечной машины SIEMENS sr64m001гu,
микроволновой печи LG МS2042D,
привода Gaгаgе Dоог SЕ 500,
приставки GSB210,
приставки GSB 531N,
приставки GSB 522,
приставки GSB 533М,
стабилизатора напряжения Бастион ТЕРLОСОN SТ555,
WIFI Router WЕ1626,
блока питания СRV VN 360-12,
адаптера ЕРТА200,
отпаривателя Махwеll MW 3703,
сотового телефона Мi Мix 2s 64GB?
2. Возможно ли избежать данной поломки приборов при наличии заземления?
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» № РТЭ от <дата> и дополнений от <дата> (л.д.41-42).
1. Причиной возникновения поломки приборов посудомоечной машины SIEMENS sr64m001гu, микроволновой печи LG МS2042D, привода Gaгаgе Dоог SЕ 500, приставки GSB 531N, приставки GSB 522, приставки GSB 533М, стабилизатора напряжения Бастион ТЕРLОСОN SТ555, блока питания СRV VN 360-12, адаптера ЕРТА200, явилось воздействие повышенного напряжение в электросети.
Неисправностей WIFI Router WЕ1626, приставки GSB 531N, отпаривателя Махwеll MW 3703, сотового телефона Мi Мix 2s 64GB не установлено.
2. Выход из строя приборов при наличии заземления исключить невозможно.
В соответствии с письмом ПАО «Россети Центр и Приволжья» электроснабжение потребителей, проживающий по адресам: <адрес> осуществляется по ВЛ 0,4 кВ (фидер 1,3) от КТП-381. Данные электроустановки находятся в зоне эксплуатационной ответственности Филиала. <дата> в 10:11 зафиксировано отключение части жилых домов в <адрес> вследствие повреждения в КТП-381. <дата> в 17:40 работы по ремонту были завершены и в 18:17 КТП-381 введена в работу, замечаний не выявлено (л.д.6).
Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги со стороны ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденной в результате скачка напряжения бытовой техники и электрооборудования на общую сумму 46019 руб.
Суд находит взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 46019 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено наличие вины ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в ненадлежащем оказании услуги поставки электрической энергии, в результате чего была повреждена бытовая техника и электрооборудование, принадлежащее истцу, то есть причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба <дата>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем на сумму ущерба подлежит начислению неустойка от суммы причиненного ущерба.
Неустойка будет составлять ***
За период с <дата> по <дата> (185 дней) неустойка будет составлять ***
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского спора, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 85135 руб. 15 коп. явно несоразмерна нарушенным правам потребителя, в связи с чем находит уменьшить её размер до ***
В связи с чем суд находит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд находит отказать.
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
В связи с чем, суд находит взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (***) неустойку в размере 1% от размера ущерба 46019 руб. в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение прав истца ФИО4 в результате некачественно оказанной услуги со стороны ответчика ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».
В п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца в виде некачественно оказанной услуги, в результате чего был причинен вред его имуществу и отказа в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
В связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
С учетом требований разумности и справедливости суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В остальной части компенсации морального вреда суд находит отказать.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании заявления ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: почтовые расходы *** расходы на оценку 18000 руб., расходы на адвоката по подготовке претензии и искового заявления в сумме 5000 руб., представительство в суде в размере 15000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере ***
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 22 постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Почтовые расходы истца на сумму ***., подтверждаются чеками (л.д.60-64), тестом телеграммы на сумму ***
Расходы на оценку на сумму 18000 руб., подтверждаются чеком и договором от <дата>.
Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждаются кассовым чеком на сумму ***. и счетом № от <дата>.
Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления подтверждаются квитанцией серии АК № от <дата> на сумму 5000 руб. и за представительство в суде квитанцией серии НК № от <дата> на сумму ***
Поскольку суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд находит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ***., пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату на проведение товароведческого оценочного исследования в размере ***. и расходы на производство судебной экспертизы в размере ***. (исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены на 83%), с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного адвокатами по составлению процессуальных документов в размере 3000 руб. и за участие в судебных заседаниях ***
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд находит истцу отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд находит взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>) в пользу ФИО4
- в счет возмещения материального ущерба ***
-компенсацию морального вреда в размере ***
-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб.,
-штраф в размере 10000 руб.,
-расходы на представителя в суде в размере ***
-за подготовку искового заявления в суд и претензии в размере ***
-расходы на проведение товароведческого оценочного исследования в размере ***
-расходы на производство судебной экспертизы в размере ***
-почтовые расходы в размере 782 руб. 50 коп.,
а всего ***
Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН ***) в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от размера ущерба 46019 руб. в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская