УИД: № дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ или применить положения статьи 333 Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до разумных пределов. Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 взыскана неустойка в размере 136644 рубля 15 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Заявитель считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствует принципам соразмерности и разумности, отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей не направило, согласно ходатайству, изложенному в просительной части заявления, просило рассмотреть настоящее заявление в отсутствие своих представителей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Им был выбран способ выплаты страхового возмещения выплаты наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО1 (далее также Заявитель) направление на проведение осмотра Транспортного средства Заявителя, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места его проведения. В направлении указано, что Заявитель от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства Заявителя, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени его проведения.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство на осмотр было предоставлено, но Заявитель отказался от фотографирования Транспортного средства.

Транспортное средство на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об организации осмотра в любое удобное время по адресу нахождения центра урегулирования убытков, для чего необходимо согласовать дату и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 9 739 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило ФИО1 об организации осмотра в любое удобное время по адресу нахождения центра урегулирования убытков, для чего необходимо согласовать дату и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 218 095 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 8 262 рубля 63 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 421 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 221 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 71 405 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 190 280 рублей 00 копеек, штрафа в размере 130 640 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 52 345 рублей 07 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 7 822 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя удовлетворено частично, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136644 рубля 15 копеек.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм определен верно, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях страховой компании намерений по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору обязательного страхования, в связи с чем считает обоснованными доводы истца о несоразмерности взысканного размера неустойки.

При имеющемся правовом регулировании, ограничившим компетенцию финансового управляющего в вопросе применения ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом является единственно возможным способом защиты права страховщика - в целях соблюдения баланса интересов участников спора, и недопущения неосновательного обогащения одной из его сторон.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 40000 рублей суд не усматривает, доказательств тому стороной страховщика не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного надлежит изменить, постановив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.