Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года
78RS0002-01-2021-010972-30
Дело № 2-2383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 мая 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 А.ёма А. к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Бузмаков А.ём А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по заключенному сторонами 24.12.2020 договору займа в размере 7 753 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.02.2021 по 10.03.2022 в размере 856 953,8 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.02.2021 по 10.03.2022 в размере 572 761,5 рублей.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 551,65 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату в срок до 24.12.2021 суммы займа в размере 7 786 700 рублей. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных имущественных прав в судебном порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.
Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО и МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы статьей 811 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, предусмотренном договором.
Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом, а именно нотариально удостоверенному договору займа от 24.12.2020, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 7 786 700 рублей под 10 % годовых, которые обязался вернуть ежемесячными платежами в срок до 24.12.2021.
Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтвержден в пункте 9 договора займа и ответчиком не оспорен.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по спорному договору займа образовалась задолженность по сумме займа в размере 7 753 300 рублей, по процентам за пользование займом за период с 02.02.2021 по 10.03.2022 в размере 856 953,8 рублей, по процентам за неисполнение денежного обязательства за период с 02.02.2021 по 10.03.2022 в размере 572 761,5 рублей. Указанный расчет суд находит соответствующим условиям договора, закона и представленным доказательствам.
Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в согласованные сторонами сроки в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 551,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А.ёма А. сумму займа в размере 7 753 300 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 февраля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 856 953 рубля 80 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период со 2 февраля 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 572 761 рубль 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 551 рубль 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья