Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты> (2-2083/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,
судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО ««Сбербанк»» о возврате зачисленных на банковскую карту денежных средств, закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ««Сбербанк»» о возврате зачисленных на банковскую карту денежных средств, закрытии банковского счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> к счету <данные изъяты> на основании его заявления была выпущена дебетовая банковская карта VisaClassic <данные изъяты>…3587, со сроком действия три года - до <данные изъяты>.
Однако этот счет фактически активирован не был. Этим счетом истец никогда не пользовался, номер карты никому не сообщал. Место хранения карты никому кроме него известно не было, случайный доступ третьих лиц к информации о его банковских счетах исключен. Общей особенностью использования истцом банковских счетов является отказ от услуги телефонного оповещения о финансовых операциях (Мобильный банк), - во всех возможных случаях (при отсутствии прямого отказа банка), предпочтение отдается отчетам по карте, доставляемым по электронной почте. Личным кабинетом в сети интернет при проведении операций по счетам истец не пользуюсь.
<данные изъяты> из телефонного сообщения (СМС) истец узнал о поступлении денежной суммы 5 000 рублей на счет 408…643. При этом в заявлении от <данные изъяты> на получение банковской карты VisaClassic не были указаны какие бы то ни было телефонные номера, не оговаривалась возможность использования номера телефона для совершения операций по счету, не содержалось указаний о допустимости одностороннего изменения условий договора.
Истец считает, что ПАО «Сбербанк» по собственной инициативе предоставил третьему лицу сведения об имеющемся у истца счете в банке и совершил операцию с использованием этого счета.
<данные изъяты> истец обратился в отделение «Сбербанк»а <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где сообщил сотрудникам банка, что никаких операций с указанным счетом или картой он не совершал.
<данные изъяты> истец обратился в отделение «Сбербанк»а <данные изъяты> с письменным заявлением с требованием аннулировать операцию, вернуть поступившую сумму отправителю, а счет закрыть. Вместо этого <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» осуществил операцию по зачислению на этот счет денежной суммы, поступившей <данные изъяты> от третьего лица. Ответа на претензию от <данные изъяты> не последовало, требования выполнены не были. Повторное обращение <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» (отделение <данные изъяты>) с теми же требованиями, также осталось без ответа.
<данные изъяты> с целью соблюдения досудебного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного, было подано обращение № У-22-55838, которым обращение было перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации, а именно в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе. Ответ указанного подразделения Банка России содержит изложение полученных от ПАО «Сбербанк» сведений об условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк». В сообщении отмечаются некоторые особенности взаимоотношений Банка России с кредитными организациями. Кроме того, в дополнение к анализу некоторых деталей спорной операции, в ответе содержится сообщение о готовности ПАО «Сбербанк» вернуть сумму комиссии за проведенные операции. С этой целью необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением.
Истец указал, что право сообщать третьим лицам сведения о счетах истца и право совершать какие-либо операции по счету без его согласия банку не передавались.
Изложенные обстоятельства содержат признаки ненадлежащего совершения операций по банковскому счету.
Истец указал также, что денежная сумма по процентам на <данные изъяты> составляет 1 294,84 руб. Так как до <данные изъяты> никаких денежных сумм на счете не было, стоимость произведенных операций была компенсирована вычитанием расходов из зачисленных на рассматриваемый счет 5 000 руб. В результате ненадлежащего совершения операций по банковскому счету были причинены убытки, связанные с невозможностью распорядиться предназначенной денежной суммой по желанию истца. В частности, сообщение третьему лицу сведений о банковском счете без согласия истца не позволило использовать другой способ передачи денег с меньшей стоимостью операций и разместить деньги на другой расчетный счет с большей доходностью, в том числе, в том же ПАО «Сбербанк». Размер убытков составил 1 395,67 руб.
Кроме того, по мнению истца, действия ответчика до выяснения источника поступления денег вызвали стойкое чувство страха перед возможными операциями различного рода преступных группировок. В связи с чем, причиненные ответчиком нравственные и физические страдания истец оценивает в денежную сумму 250 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1 просил денежную сумму, в размере 5 000 рублей, зачисленную по инициативе Банка на счет 408…643, связанный с выписанной на имя ФИО1 дебетовой картой VisaClassic <данные изъяты>…3587, вернуть в полном объеме отправителю по переведенному банком переводу; счет 408…643 закрыть; выплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 511,69 рублей (с 5 000 рублей), возместить убытки, в размере 1 939,46 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, моральный вред, в размере 350 000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 307 – 419, 420, 841, 854 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства истца были списаны в соответствии с условиями договора, заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: