Дело № 2-998/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-001286-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по заявлению ответчика в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 390 000 руб. на приобретение автомобиля, который является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору - предметом залога.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у неё образовалась задолженность перед банком в размере 437 914,40 руб. из которых 380 852,33 руб. - просроченный основной долг, 41 369,07 руб. - просроченные проценты, 3 966 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 11 700 руб. - страховая премия. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием погасить всю сумму задолженности, который направлен ответчику по почте. В установленные сроки ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил.

Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Нотариусом была выдана исполнительная нотариальная надпись на сумму 427 359,64 руб. Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

На основании изложенного, истец просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на автомобиль легковой универсал <данные изъяты> определив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 269 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО2.

С учетом уточнения, Акционерное общество «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на автомобиль легковой универсал <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 269 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала о несогласии с исковыми требованиями, пояснила, что спорный автомобиль приобрела в июле 2022 года у ФИО5, на момент покупки не знала, что автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины не явки не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребила своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключило с ней договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 390 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который явился обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Кредит предоставлен с процентной ставкой 21,9% годовых. С договором, тарифами, размером регулярного платежа, а также сроком их совершения ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и применение банком штрафных санкций, п. 4.3.5 Общих условийкредитования предусмотрено право банка на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно заявлению-анкете, п. 10 кредитного договора, приобретаемый за счет кредита автомобиль, стоимостью 390 000 руб., предоставлен банку в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору.

Согласно Исполнительной надписи нотариуса города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 380 852, 33 руб. - просроченного основного долга; 41 396,07 рублей - просроченных процентов.

Однако денежных средств заемщика оказалось недостаточно для погашения всей задолженности перед Банком, сумма задолженности ответчика перед банком составила 15 666 руб., из которых 3 966 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 11 700 руб. - страховая премия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы займа полностью или частично не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 допущены нарушения условий договора займа по возврату суммы займа в срок и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения требований в части взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства HONDA <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога – автомобиль перешло к ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела банком сведения об обременении были размещены ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные о залоге внесены в реестр, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога, с учетом того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, не представлено.

Залоговая стоимость заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, составляет 269 000 руб., что подтверждено заключением эксперта ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 626 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы за услуги оценки залога в размере 1 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке: с ФИО1 - расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в сумме 626 рублей, с ФИО2 - государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия 1018 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль легковой универсал <данные изъяты> определив его начальную продажную стоимость в размере 269 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова