Дело № 2–5483/2025
УИД 50RS0031-01-2025-001690-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Одинцово Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о регистрации договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о регистрации договора ипотеки.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:49:0010107:1116, расположенной по адресу: АДРЕС. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован надлежащим образом, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись ....., расположенной по адресу: АДРЕСa, АДРЕС. При этом по настоящее время истец является залогодержателем на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 есть первоочередное право перед остальными кредиторами и иными лицами на удовлетворение своих материальных требований за счет заложенного имущества. Договор залога является действующим и не признан недействительным, договоры займа и залога заключены 28.06.2021г., денежные средства в размере 9 500 000 руб. были переданы ФИО2 ФИО3 и не были возвращены в соответствии с условиями договора. При этом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен позднее, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после заключения договора залога. Согласие на отчуждение объекта залога ФИО2 не давал. На основании изложенного, просил о вынесении решения о государственной регистрации записи об ипотеке на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица указала, что ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, аннулирована запись о залоге квартиры в пользу ФИО2, в признании недействительным заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).
Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правила, содержащегося в данном пункте, влечет недействительность договора о залоге.
В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 197,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 9 500 000 руб. под залог спорной квартиры, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2, судом постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО6 по заключенному между ними договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; обязать ФИО3 передать ФИО6 данное жилое помещение в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить (аннулировать) запись ЕГРН об обременении (залоге) прав на жилое помещение – спорную квартиру в пользу ФИО2 В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора залога недействительной сделкой отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.
Решением Звенигородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт реального исполнения указанного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО6, ФИО6 признана добросовестным приобретателем квартиры. Установлено судом, что условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обычаям гражданско-правового оборота и не противоречат действующему законодательству в части его исполнения, регистрации перехода прав, договор заключен в простой письменной форме, его личное подписание в день оформления ни одна из сторон не отрицала, поэтому договор следует признать заключенным на заявленных в нем условиях.
Суд вышеуказанным решением прекратил залог спорной квартиры в пользу ФИО2, признав, что ФИО6 приобрела квартиру возмездно, не знала и не могла знать о наличии залога, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи, подачи документов на регистрацию, ФИО2 не обладал правами залогодержателя; запись об обременении (залоге) прав №:№ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: АДРЕС, аннулирована в связи с прекращением залога в силу закона.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6 об оспаривании сделки купли-продажи по основанию ее мнимости, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС – от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, в рамках рассмотрения гражданских дел по которым ФИО2 принимал участие, суд приходит к выводу, что истцу не могло быть не известно, что решением Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ прекращен залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в его пользу, а также не могли быть не известны основания, по которым залог признан прекращенным в силу закона.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные доказательства, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований для государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о регистрации договора ипотеки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ