№2-1764/2025

УИД 26RS0002-01-2025-002829-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», в котором просит:

- расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в части оплаты сервисной услуги «Техническая помощь» на дороге (сертификат/заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>) со стороны исполнителя – ООО «Авто Зигзаг»;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80100 рублей, уплаченные по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1558 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены услуги в размере 80100 рублей за период с <дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязанноси по удовлетворению требований потребителя и возврата уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 <дата обезличена> по договору купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, в рамках заключенного кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Драйв Клик Банк», был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, (VIN): <номер обезличен>.

При заключении указанного выше кредитного договора со стороны ООО «Драйв Клик Банк» было навязано условие оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» (сертификат/заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>) со стороны исполнителя - ООО «Авто Зигзаг», стоимость которой составила 80100 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

<дата обезличена>, то есть в течение четырнадцатидневного срока с момента заключения договора, ФИО2, обратилась в адрес ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средства в размере 80100 рублей.

Однако, ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований потребителя, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд, полагая, что при заключении указанного договора ей посредством введения покупателя в заблуждение были навязаны дополнительные платные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявку суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ФИО2 приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, (VIN): <номер обезличен>, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк».

В этот же день, <дата обезличена>, ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант», был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

Срок действия договора с <дата обезличена> до <дата обезличена>. Цена договора - 80100 рублей, которую ФИО2 оплатила за счет кредитных денежных средств.

В подтверждение заключенного абонентского договора истцу был выдан сертификат <номер обезличен> от <дата обезличена> (карта технической помощи на дороге).

<дата обезличена> истец направила ответчику письмо, в котором уведомила ООО «Авто Зигзаг» о своем отказе от абонентского договора и потребовала вернуть ей в полном объеме денежные средства, уплаченные по указанному абонентскому договору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, возврат денежных средств полностью либо в части ООО «Авто Зигзаг» до настоящего времени не осуществлен.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл.39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями ст.779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ)

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с <дата обезличена> до <дата обезличена>, однако <дата обезличена> истец обратилась к ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока в силу закона.

Между тем, доказательств фактического оказания услуг по договору ООО «Авто Зигзаг» в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору, не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги в размере 80100 рублей.

При этом, требования о расторжении договора от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже было указано выше, договор расторгнут в результате направления истцом заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, а потому данные требования являются излишне заявленными.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае ООО «Авто Зигзаг» не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, чем нарушил права истца, как потребителя, а потому ФИО2 имеет право на взыскание с ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере при представленных истцом доказательствах суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40050 рублей.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ при представленных ответчиком доказательствах суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, установлена за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Соответственно, поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору предоставления услуг, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1558 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку основное требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы судом удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 25000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость навязанной услуги в размере 80100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 40050 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 80100 рублей, морального вреда в размере 29000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья Е.А.Невечеря