Дело №2-620/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2025 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО2, ООО «Актив», ООО «Меркас» о признании сделок недействительными, взыскании в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось к ФИО2, ООО «Актив», ООО «Меркас» о признании сделок недействительными, взыскании в собственность Российской Федерации признать недействительными в силу ничтожности сделки по переходу от ООО «Меркас» к ООО «Актив» права собственности на транспортное средство Автомобиль TOYOTA CAMRY, оформленного договором купли-продажи ТС от 22.03.2022, а также по переходу от ООО «Актив» к ФИО2 права собственности на транспортное средство Автомобиль TOYOTA CAMRY, оформленного договором купли-продажи ТС от 03.07.2022. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» №188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден 7 14.12.2017 объявлена резолютивная часть определения, 18.12.2011 определение суда изготовлено в полном объеме, конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» возложены на 8 29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден 8 24.11.2020 в суд в электронном виде поступило заявление АО «НПО Курганприбор» о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ №4784121), организованных конкурсным управляющим на электронной площадке «Региональная Торговая площадка», оформленные Протоколом о результатах закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» №3004-ЗТПП/2 от 18.11.2020 и обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» 8 повторно рассмотреть заявки, допущенные к участиям в торгах Протоколом об определении участников торгов №3004-3X1111/1 от 18.11.2020, о подведении результатов торгов по результатам рассмотрения заявок, определении победителем АО «НПО «Курганприбор» с ценовым предложением - 501500000,00 рублей. Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО НПО «Курганприбор» отказал. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 17.11.2021 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС14-6180 (9,10,11) было отказано в передаче кассационной жалобы дог рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 19.05.2023 в материалы дела поступило заявление АО НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. 22.05.2023 своим определением арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-4777/2010, придя к выводу о необходимости принятия обеспечительные мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на недопущение неисполнения судебного акта, запретил Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать прекращение и переход права собственности в отношении спорных объектов. 20.06.2023 определением суда в удовлетворении заявления АО «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО КПО «Сибсельмаш» отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4777/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление акционерного общества «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, было удовлетворено. 18.07.2023 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ООО «НПО «Сибсельмаш», о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.06.2021 б/н, взыскании в доход Российской Федерации имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи от 07.06.2021 б/н.

На основании определения от 01.12.2023 заявления АО «НПО Курганприбор» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 09.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными торги по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №4784121), организованные конкурсным управляющим, признал недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», применил последствия недействительности сделки: взыскал в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Как следует из п.1 приложения №2.3. пп.1.1. договора купли-продажи от 07.06.2021 в его предмет входило также автотранспортное средство: автомобиль TOYOTA CAMRY (черный), Идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2007 г.в., № двигателя №, шасси (рама) отсутствует (далее по тексту - автомобиль, транспортное, средство). Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу №А45-4777/2010 возбуждено исполнительное производство № от 27.06.2024. В ходе исполнительного производства Территориальному управлению стало известно, в том числе, что указанное транспортное средство передано Обществом с ограниченной ответственностью «Меркас» в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Актив», которое в свою очередь передало его в собственность ФИО2. Своими определениями от 18.07.2024, 21.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-4777/2010, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции 02.11.2024, отказал в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, указав на то, что публичный собственник должен дополнительно самостоятельно выбирать способ защиты с целью взыскания в собственность Российской Федерации имущества, которое отчуждено ООО «Меркас» третьим лицам. Согласно договору купли-продажи от 22.03.2022 автомобиль был передан в собственность ООО «Актив». Впоследствии, 03.07.2022 ООО «Актив» и ФИО2 подписали договор купли-продажи транспортного средства. При этом, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 27.02.2025 собственником спорного имущества является ФИО2. Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», признан недействительным в силу ничтожности. У ООО «Меркас» отсутствовало предусмотренное ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом ОАО «НПО «Сибсельмаш», в том числе, по передаче в собственность транспортного средства ООО «Актив», и, как следствие, у ООО «Актив» отсутствовали основания для передачи спорного имущества в собственность ФИО2 Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4777/2010 суд признал недействительными торги по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №4784121), организованные конкурсным управляющим, признал недействительным договор купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», применил последствия недействительности сделки, взыскал в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07.06.2021, заключенному между ОАО «НПС «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ООО «Меркас», а затем ООО «Актив», распорядились спорным имуществом в качестве собственника. Вместе с тем, ООО «Меркас» не имело право на распоряжение указанным имуществом, поскольку как установлено в рамках дела №А45-4777/2010, сделка купли-продажи, послужившая основанием для перехода права собственности на имущество по договору от 07.06.2021, является недействительной в силу ничтожности. По заявленному требованию необходимо учитывать обстоятельства, установленные по делу №А45-4777/2010 о наличии правовой природы собственника спорного имущества: ООО «Меркас» таковым не является, поэтому и у ООО «Актив» не возникло правовых оснований для распоряжения транспортным средством. Таким образом, оспариваемые сделки по последовательному отчуждению транспортного средства также являются недействительными в силу их ничтожности. При этом добросовестность приобретателей имущества, исключается с учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также с учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Вместе с тем, исходя из доводов иска, условия действительности сделки исключены. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее по тексту - Постановление №432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемой федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результат реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства находящегося на территории Российской Федерации, права на которое передано после их завершения государственным заказчикам – координаторам, государственным заказчикам, либо исполнителям таких программ, подпрограмм проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. В силу п.4 Постановления №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации в взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Пунктом 6.10 Постановления №432 установлено, что Территориальное управление вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имуществ бесхозяйным. В соответствии с п.7.2. положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

На основании ст.ст.8,166,167,169,209,218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделки:

- по переходу от ООО «Меркас» к ООО «Актив» права собственности на транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY (черный), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2007 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, оформленного договором купли-продажи ТС от 22 марта 2022 года; - по переходу от ООО «Актив» к ФИО2 права собственности на транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY (черный), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2007 года выпуска, № двигателя 2AZ2852427, шасси (рама) отсутствует, оформленного договором купли-продажи ТС от 3 июля 2022 года. Применить последствия недействительности сделок, взыскать в собственность Российской Федерации транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY (черный), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2007 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и письменные пояснения по поводу заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, где указано на надуманность доводов ответчика, поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, указала, что она при совершении сделки обезопасила себя, проверив, что в отношении автомобиля не было арестов и обременений. О том, что сделку в 2024 году признают недействительной, она знать не могла и, как добросовестный приобретатель не должна пострадать. Автомобиль был ею заложен по кредитному договору, она хочет, чтобы её имущество осталось у неё. На пункт договора об использовании автомобиля по целевому назначению она внимания не обратила по неопытности, впервые приобретала автомобиль (л.д.45 т.1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представители ответчиков ООО «Меркас», ООО «Актив» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Меркас» предоставил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не является надлежащим, истцом пропущен срок давности, отсутствуют основания, предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.229 т.1)

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области ФИО4 полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, поддержал письменный отзыв (л.д.72 т.1).

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 7 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Совкомбанк». Представитель третьего лица ПАО «Совскомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1,4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 №2858-0 указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2460-0, от 24 ноября 2016 года №2444-0 и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Сделки, заключенные на основании сделки, признанной недействительной в силу ее ничтожности, не порождают дальнейших правовых последствий.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 года Открытое Акционерное Общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 06 октября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден 7 14.12.2017 объявлена резолютивная часть определения, 18.12.2011 определение суда изготовлено в полном объеме, конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» возложены на 8 29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден 8

24 ноября 2020 года в суд в электронном виде поступило заявление АО «НПО Курганприбор» о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ №4784121), организованных конкурсным управляющим на электронной площадке «Региональная Торговая площадка», оформленные Протоколом о результатах закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» №3004-ЗТПП/2 от 18 ноября 2020 года и обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» 8 повторно рассмотреть заявки, допущенные к участиям в торгах Протоколом об определении участников торгов №3004-3X1111/1 от 18 ноября 2020 года, о подведении результатов торгов по результатам рассмотрения заявок, определении победителем АО «НПО «Курганприбор» с ценовым предложением - 501500000,00 рублей.

Определением от 18 декабря 2020 года Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО НПО «Курганприбор» отказал. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 17 ноября 2021 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС14-6180 (9,10,11) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 мая 2023 года в материалы дела поступило заявление АО НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22 мая 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-4777/2010, придя к выводу о необходимости принятия обеспечительные мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на недопущение неисполнения судебного акта, запретил Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать прекращение и переход права собственности в отношении спорных объектов. 20 июня 2023 года определением суда в удовлетворении заявления АО «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО КПО «Сибсельмаш» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года определение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4777/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление акционерного общества «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, было удовлетворено. 18 июля 2023 года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника ООО «НПО «Сибсельмаш», о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07 июня 2021 года б/н, взыскании в доход Российской Федерации имущества, полученного ООО «Меркас» по договору купли-продажи от 07 июня 2021 года б/н. На основании определения от 01 декабря 2023 года заявления АО «НПО Курганприбор» и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09 января 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными торги по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №4784121), организованные конкурсным управляющим, признал недействительным договор купли-продажи имущества от 07 июня 2021 года, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», применил последствия недействительности сделки: взыскал в доход Российской Федерации все имущество, полученное ООО «Меркас» по договору купли-продажи имущества от 07 июня 2021 года, заключенному между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 ноября 2024 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из п.1 приложения №.3, пп.1.1. договора купли-продажи от 07 июня 2021 года, заключенного между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», в его предмет входило также автотранспортное средство: автомобиль TOYOTA CAMRY (черный), Идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, 2007 г.в., № двигателя №, шасси (рама) отсутствует.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2024 года по делу №А45-4777/2010 возбуждено исполнительное производство №222983/24/98054 от 27.06.2024.

Указанное выше транспортное средство передано ООО «Меркас» в собственность ООО «Актив», которое в свою очередь передало его в собственность ФИО2.

Истец обратился в суд за разъяснением порядка и способа исполнения судебного акта. Определениями от 18 июля 2024 года, 21 июля 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-4777/2010, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции 02 ноября 2024 года, отказал в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, указав, что публичный собственник должен дополнительно самостоятельно выбирать способ защиты с целью взыскания в собственность Российской Федерации имущества, которое отчуждено ООО «Меркас» третьим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 22 марта 2022 года спорный автомобиль был передан в собственность ООО «Актив».

03 июля 2022 года между ООО «Актив» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 27 февраля 2025 года собственником спорного имущества является ФИО2.

При этом из договоров следует, что в отношении спорного автомобиля существует обязанность по обеспечению сохранения целевого назначения имущества в соответствии с соглашением, заключаемым между продавцом и Минпромторгом России. Данное соглашение заключается на основании положений п.1.3 договора купли-продажи имущества от 7 июня 2021 года, заключенного между продавцом ОАО «НПО «Сибсельмаш». Покупатель будет являться правопреемником продавца по указанному соглашению.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенным 13 января 2025 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» обеспечением исполнения обязательств является залог спорного транспортного средства.

Так как договор купли-продажи от 07 июня 2021 года, заключенный между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас», признан недействительным в силу ничтожности, у ООО «Меркас» отсутствовало право распоряжения спорным автомобилем и право его продажи ООО «Актив». У ООО «Актив» отсутствовали основания для передачи спорного имущества в собственность ФИО2 Данные сделки являются ничтожными.

Ответчик ФИО2 указывает, что она является добросовестным приобретателем, но добросовестность приобретения имущества исключается с учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также с учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, следует учесть, что ссылаясь на добросовестность приобретения ответчиком ФИО2 каких-либо требований не заявлялось, а также то, что ни одним из последующих собственников, в том числе, и ФИО2 целевое назначение спорного транспортного средства не соблюдалось, соглашений с Минпромторгом России не заключалось.

Довод стороны ответчиков о пропуске сроков исковой давности является неосновательным, поскольку, исходя из положений законодательства, срок давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок следует исчислять не ранее, чем дата вступления в силу определений от 18 июля 2024 года, 21 июля 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-4777/2010, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции 02 ноября 2024 года, которыми было отказано в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта. В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исчисление срока давности с момента приобретения ФИО5 спорного автомобиля является следствием неправильного толкования норм права и установленных обстоятельств, поскольку на момент заключения сделки между ООО «Актив» и ФИО2 истец не мог знать о ничтожности сделки, так как только 09 января 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными торги по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №4784121), на основании которых и были совершены последующие сделки, в том числе со спорным автомобилем.

Довод ответчика ФИО2 о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» не влечет за собой отказ в иске истцу, поскольку не является основанием для признания сделок действительными и соответствующими закону.

Доводы ответчика ООО «Меркас», изложенные в отзыве, сводятся к оспариванию правомерности признания недействительными торгов по продаже имущества должника - открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №4784121), однако в рамках данного дела правового значения данные доводы значения не имеют, поскольку из представленных доказательств следует, что в результате признания недействительными торгов права на отчуждение имущества, в том числе спорного автомобиля, у ООО «Меркас», у ООО «Актив» не возникло.

Довод ООО «Меркас» о том, что истец не является надлежащим, опровергается Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее по тексту - Постановление №432), согласно п.1 которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемой федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результат реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства находящегося на территории Российской Федерации, права на которое передано после их завершения государственным заказчикам – координаторам, государственным заказчикам, либо исполнителям таких программ, подпрограмм проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. В силу п.4 Постановления №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации в взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Пунктом 6.10 Постановления №432 установлено, что Территориальное управление вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имуществ бесхозяйным. В соответствии с п.7.2. положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

Истцом представлены доказательства в обоснование требований, ответчиками допустимых и относимых доказательств суду не предоставлено, в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению, сделки подлежат признанию недействительными в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в собственность Российской Федерации спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по переходу от ООО «Меркас» к ООО «Актив» права собственности на транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY (черный), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2007 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, оформленного договором купли-продажи ТС от 22 марта 2022 года.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по переходу от ООО «Актив» к ФИО2 права собственности на транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY (черный), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2007 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, оформленного договором купли-продажи ТС от 3 июля 2022 года.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать в собственность Российской Федерации транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY (черный), идентификационный номер (vin) №, № кузова №, 2007 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) отсутствует.

Взыскать с ООО «Меркас», ООО «Актив», ФИО2 госпошлину в доход бюджета по 4 467 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № (УИД №-77), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области