УИД 03RS0003-01-2024-013438-31

Гражданское дело № 2-4694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-дом ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-дом ПРО» (далее по тексту ООО «ПДП»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «ПДП» (Покупатель) заключен договор поставки №/Пуфа1/5896-2024. В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику ООО «ПДП» товар на общую сумму 198 850,29 руб. ООО «ПДП» не осуществляло оплату по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед должником солидарно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» завершена процедура реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПДП», ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/Пуфа1/5896-2024 в размере 198 850,29 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 973,05 руб., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трёх дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней.

ДД.ММ.ГГГГ в электроном виде направлено ходатайство, в котором истцом указано, что ответчиком оплачена сумма задолженности за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ В связи с оплатой суммы задолженности за поставленный товар истец отказывается от взыскания с ООО «ПДП» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 198 850,29 руб., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 846,32 руб., распределить уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар истец отказывается от взыскания с ООО «ПДП» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 198 850,29 руб., пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяносто дней, прекращено.

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж», надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ПДП», ФИО1 надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ООО «ПДП» поступил письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что оплата основного долга по договору произведена. К пеням истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «ПДП» (Покупатель) заключен договор поставки №/Пуфа1/5896-2024.

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику ООО «ПДП» товар на общую сумму 198 850,29 руб.

ООО «ПДП» не осуществляло оплату по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами.

Пунктом 3.8.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1, заключен договор поручительства, согласно условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец направил ООО «ПДП» претензию о погашении имеющейся задолженности, неустойки на дату претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет: сумма основного долга в размере 198 850,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» завершена процедура реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПДП» произведена оплата по договору поставки в размере 198 850,29 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 846,32 руб.

Представитель ответчика ООО «ПДП» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что соответствует 36,5% годовых.

Суд полагает, что размер неустойки 91 846,32 руб., заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата по договору произведена в период рассмотрения гражданского дела в суде, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-дом ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Планета-дом ПРО» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №, ОГРН №) пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева