УИД 47RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке регресса и 270200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5902 руб.

В обоснование указав, что 09.05.2022г. в ходе ДТП были повреждены транспортные средства: автомобиль «Шевроле» г/н №, автомобиль «Пежо» г/н №. Виновником ДТП явился водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Шкода» г/н №, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца, участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании, исковые требования признали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д Россия М-10 678 км.58м. водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Шкода» г/н № выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле» г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Шевроле» г/н № совершил столкновение с автомобилем «Пежо» г/н № под управлением ФИО6

ФИО1, был привлечен за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данным СПАО «Ингосстрах» установлено, что страховой полис №№ выдан 14.10.2021г. собственнику транспортного средства «Шкода» г/н № ФИО7, в который по заявлению собственника был включен водитель, допущенный к управлению ФИО8 (л.д.8-12).

При этом доводы стороны ответчика о включении его как водителя к управлению транспортным средством «Шкода» г/н №, опровергается заявлением заполненным ФИО9, в котором был указан только водитель ФИО8

Владелец автомобиля «Шевроле» г/н №,обратился за страховой выплатой, которая тому была возмещена СПАО «Ингосстрах».

Владелец Пежо» г/н № обратился за страховым возмещение по прямому возмещению в СА «РЕСО-Гарантия», которым выплачено страховое возмещение, которое было погашено истцом в порядке суброгации.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика, требования истца по праву являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих, представленных истцом доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не направлено.

Из материалов дела, платежными поручениями, истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 270200 руб. (л.д.62-69).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 270200 руб., которую ответчик признал в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 165.1, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 270200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902 рублей 00 копеек,.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года