копия:

Дело №

УИД 39RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н., при секретаре Дроздик Е.Н.

с участием:

представителя ответчиков – Ерохиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Форд Мондео» принадлежащего ФИО1 и марки «Дэу Матиз» принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках Закона об ОСАГО в страховой компании ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

ФИО1 считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 139950,00 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 5199,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском согласилась в полном объеме, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском согласилась в полном объеме, подтвердив, что на момент ДТП действующего договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, не имелось.

Представитель ответчиков – адвокат Ерохина Т.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Представители третьего лица ВСК «Страховой дом» в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных по запросу суда материалов ОГИБДД ОМВД России «Гвардейский» о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, выезжая с парковки при движении задних ходом допустила столкновение со стоящим автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствие водителей ФИО1 и ФИО3 с которой они согласились; дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя не оспаривала, что совершила столкновение с автомобилем с г.р.з. №.

Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС № собственником транспортного средства «Форд мондео», с государственным регистрационным знаком № является ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ВСК «Страховой дом» (полис № ХХХ 0431439741).

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» собственником автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (ранее ФИО4). Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что её автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 управляла автомобилем с её согласия, однако в установленном порядке не была допущена к управлению транспортным средством.

Таким образом, получить страховое возмещение причиненных убытков в полном объеме, в том числе в порядке прямого возмещения, для истца не представляется возможным.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ответчики в нарушение требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, напротив ответчиком ФИО3 не оспаривались ни обстоятельства ДТП ни вина в его совершении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, совершая движение задним ходом с парковки, она не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца, таким образом, действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», с г.р.з. №, без учета износа запасных частей, составляет 139 950,00 рублей.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, не оспоренный ответчиками, суд соглашается с ним, и признает допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца соответствуют акту осмотра транспортного средства. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиками суду не представлено.

Поскольку автомобиль «Дэу Матиз» с г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не выбывал из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, доказательств законного владения ФИО3 данным транспортным средством в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу следует возложить именно на собственника автомобиля ФИО2

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139 950,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5199,00 рублей, а также судебные издержки по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 12 000,00 рублей, которые признаются судом обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 139 950 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 199 рублей, а всего 157 149 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева