РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78518,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555,54 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 18.02.2021 (далее - дата уступки). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103414,77 руб., задолженность по основному долгу - 56303,45 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 22214,62 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 833 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 3 95 ГК РФ - 22785,93 руб. (Н), задолженность по госпошлине - 1277,77 руб. (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 78518,07 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 16.10.2013 по 22.05.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что кредит не брала, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 58980,00 руб., на срок 18 мес. под 23,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 18.02.2021 (далее - дата уступки) на дату уступки общая сумма задолженности составляла 103414,77 руб., задолженность по основному долгу - 56303,45 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 22214,62 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 833 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 3 95 ГК РФ - 22785,93 руб. (Н), задолженность по госпошлине - 1277,77 руб. (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пояснений ответчика, спорный кредитный договор она не оформляла, ранее была вынуждена обращаться в органы полиции.Из ответа прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 02.04.2018 в ОДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности Г.А.О., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор по кредитованию без ведома заявителя, воспользовавшись данными и подделав документы и подпись в магазине «Эльдорадо» по ул. Фрунзе, 56 (КУСП №). В соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736, поскольку указанные сообщения содержат сведения об одном и том же преступлении, заявление ФИО1 (КУСП №) приобщено к сообщению ФИО1 (КУСП №). 03.05.2018 оперуполномоченным ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» В.М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году проведена внутрибанковская проверка по результатам которой причастность ФИО1 ОЛ к данному кредитному договору не установлена, однако выявлены признаки состава преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02.04.2018 года в 12:03 часов в ДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что звонят неизвестные, представляются сотрудниками банка и поясняют, что у последней задолженность по кредиту. В ходе проведенной проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что 02.04.2018 года около 09:00 часов позвонила в офис банка «Хоум Кредит» поинтересоваться, возможно ли ей оформить кредит, на что ФИО1 сотрудники банка пояснили, о том, что у нее имеется задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 пояснила, что кредит в данный день оформить не могла, так как в период времени с 2012 года по 13.07.2017 года проживала в <адрес>. Установлена и опрошена Н.А.О., которая пояснила, что в период времени с 2013 года по март 2014 года работала в ОАО ОТП Банк в должности специалиста по кредитованию в сети магазинов «ДНС». Работа Н.А.О. заключалась в оформлении потребительских кредитов. В 2013 году Н.А.О. кредитный договор от имени ФИО1 не оформляла, анкетные и паспортные данные ее не имела, никаких документов по оформлению кредитного договора не осуществляла и не подписывала от имени ФИО1 Согласно ответа на запрос исх. № 8/16-3552 от 23.04.2018 года причастность ФИО1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, по данному договору в связи с отсутствием платежей в 2014 году была проведена внутрибанковская проверка в ходе которой были выявлены признаки состава преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ в последствии в ОД ОП 16 по данному факту было возбуждено УД № которое было прекращено за истечением сроков давности.

Таким образом, учитывая выше изложенного, а также принимая во внимание, что факт передачи денежных средств на условиях кредитного договора ответчику ФИО1 истцом не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из заявления на получение потребительского кредита от 16.10.2013, срок действия кредита 18 месяцев.

Срок исполнения обязательств по договору наступил 16.04.2015, истец должен был узнать о нарушении своего права 17.04.2015, соответственно, с 17.04.2015 начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 17.04.2018 года.

С настоящим иском истец обратился 20.02.2023, направив его посредством почты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 04.06.2020 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи.

11.06.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ, который был отменен 17.05.2021 по заявлению должника.

Вместе с тем, обращения истца за судебной защитой рамках приказного производства имело место также после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, с руководствуясь положениями статей 196 - 200, 309, 310, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии доказательств наличия между сторонами кредитных правоотношений.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78518,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555,54 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Председательствующий