Решение по делу № 2-2839/2023 от 24.07.2023 - о расторжении договора и признании договора недействительным.

УИД: 23RS0058-01-2023-003152-07

Дело № 2-2839/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дом Мечты» – Трубникова Д.Р.,

действующего на основании доверенности от 31.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Мечты» о расторжении договора и признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственности «Дом Мечт (далее – ООО «Дом Мечты») в котором просит расторгнуть договор № от 01.04.2020 года на основании п. 2 ст.450 ГК РФ, признать договор № от 01.04.2020 года заключенный между сторонами по делу, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с единым кадастровым номером №, является совокупностью двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающей к жилому дому земельный участок, либо помещения общего пользования (п.6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47). Также присутствуют элементы общего имущества собственников квартир. Таким образом, указанный жилой дом является многоквартирным домом (МКД). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, состоит из 32 помещений, следовательно, это именно многоквартирный дом (МКД), а не индивидуальный жилой дом. Однако, в соответствии с ответом на запрос Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (исх.№ от 11.07.2022 г.) отмечает, что в соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства объект жилого фонда по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилого строительства, ответчик не осуществляет управление данным жилым домом, а осуществляет деятельность по обслуживанию МКД (каковым дом по мнению ГЖИ не является) на основании договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> имеет неопределенный правовой статус, но имеет все признаки МКД. Данный факт нашел отображение в решении Верховного суда РФ дело № 15067/2019.

Жилищный кодекс РФ (ст. 161) предусматривает три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Иных способов управления МКД действующим законодательством РФ не предусмотрено, перечень является исчерпывающим.

01.04.2020 года собственниками помещений в указанном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол № б/н. В соответствии с указанным протоколом был изменен способ управления домом, выбрана уполномоченная обслуживающая компания - ООО «Дом Мечты». В соответствии с п.1 ст.164 ЖК РФ такая ситуация возможна только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Однако, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> непосредственный способ управления многоквартирным домом не выбран, о чем свидетельствует Протокол голосования № б/н от 01.04.2020 года.

Так, в протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, от 01.04.2020 года, проведенного в форме заочного голосования первым вопросом повестки дня, значится отказ от непосредственного управления собственниками помещений в доме. В резолютивной части Протокола за отказ от непосредственного управления домом проголосовали все участвующие в собрании. В качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 2 резолютивной части протокола выбран способ управления домом - обслуживающей организацией - ООО «Дом Мечты», которая не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что неоднократно подтверждено самим ответчиком.

Согласно ст. 3 № 99-ФЗ, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или ИП конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 15 № 99-ФЗ). Такое разрешение у ответчика отсутствует, что подтверждается письмом ГЖИ по Краснодарскому краю и не оспаривается самим ответчиком. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ ответчик обязан был приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Для этого ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора управления (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ) разместить в ГИС ЖКХ сведения о том, что он управляет домом и направить документы в орган ГЖН. Согласно п. п. 2, 3 №, ответчик должен был подать в орган Госжилнадзора заявление, в котором указываются адрес дома и основания для включения МКД в лицензию, данные о себе (наименование, ИНН, номер лицензии), приложив необходимые документы, ничего из перечисленного ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 2.2.1 повестки дня Протокола на утверждение собрания вынесен вопрос об утверждении текста договора с обслуживающей организацией (Приложение №1), однако, как следует из текста Протокола на листе 3, Приложение № 1 - это Реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 3 листах, который отсутствует.

Верховный Суд РФ постановлением от 29.07.2020 № поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указав при этом, что в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или «воздержался", однако в приложениях к протоколу б/н от 01.04.2020 года данная информация отсутствует. Таким образом, текст договора на собрании не утвержден.

При принятии решения о выборе управляющей компании сторонам необходимо подписать утвержденный собственниками договор управления.

Кроме того, в настоящее время истцом и еще рядом собственников подан иск о признании решения общего собрания собственников в виде протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.04.2020 года, проведенного в форме заочного голосования, недействительным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. Между ответчиком и истцом 01.04.2020 года был заключен договор №, который, как считает ответчик, однако это не так, заключен на основании протокола № б/н внеочередного общего сорания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.04.2020 года, проведенного в форме заочного голосования. Данный договор № № от 01.04.2020 г предусматривает оказание ответчиком ряда услуг, указанных в Приложении № к нему, и по своему содержанию не является договором на управление многоквартирным жилым домом, а является обычным гражданско-правовым договором о возмездном оказании услуг, заключенным между истцом и ответчиком. Также следует отметить, что в договоре не указано основание для его заключения, каковым ответчик считает протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.04.2020 года, проведенного в форме заочного голосования.

Приложениями № и № к договору № от 01.04.2020 года, сторонами договора согласована плата за оказание услуг в размере 27 рублей за 1 квадратный метр.

Указанный договор по своей сути является недействительной сделкой, поскольку содержит перечень услуг, которые не могут относится к каждому жилому помещению отдельно, а, следовательно, он ничтожен в силу закона. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, причем даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25).

Истец считает, что данный договор по своей правовой природе не является договором об управлении многоквартирным домом, а, следовательно, не может быть заключен на основании решения собрания собственников жилых помещений и регулируется нормами жилищного законодательства РФ. Данный договор заключен с каждым собственником отдельно, подписан каждым собственником отдельно, имеет для каждого собственника отдельный номер. Таким образом, акты выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору должны быть подписаны с каждым собственником отдельно. В отсутствие договора и ежемесячных актов выполненных работ (оказание услуг), подписанных собственником помещения, требования об оплате каких-либо услуг неправомерны.

Кроме того, в июле 2020 года, ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменил алгоритм расчета оплаты услуг, проведя заочное электронное голосование, без проведения собрания и оформления указанного решения протоколом, без внесения изменений в договор и оформления таких изменений дополнительным соглашением, чем существенно нарушил условия договора <адрес> пункт 3.1.

В первоначальном варианте договора (п. 3.1) стоимость услуг определялась как произведение общей площади помещений Заказчика на размер платы за 1 кв.м. такой площади в месяц, тогда как с 15.07.2020 года плата стала рассчитываться как стоимость общей жилой площади дома умноженное на тариф 27 руб. кв.м. и деленное на количество жилых помещений в доме, т.е. оплата «с двери», что противоречит подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем определенный заключенным договором (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. №22), на основании этих неправомерных действий истцом не возвращен ответчику подписанный экземпляр договора № от 01.04.2020 г. (т.е. два экземпляра оформленного и подписанного с обеих сторон договора находятся у истца.) Указанное существенное нарушение условий договора привело к неправомерному увеличению платы за услуги ответчика, значительному увеличению расходов истца, что повлекло для истца материальный ущерб, при таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следует отметить, что все коммунальные услуги - водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации, оплачиваются истцом непосредственно русурсоснабжающим организациям. У ответчика ни одного договора с ресурсоснабжающими организациями нет и никогда не было. В соответствии с п. 5.1. договора № от 01.04.2020 года договор заключен сроком на один год, т.е. до 01.04.2021 года. При условии, что ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на новый годичный срок.

В связи с тем, что договор заключен лично с истцом как собственником помещения, а не с представителями собственников всех помещений в доме, истец вправе расторгнуть указанный договор в соответствии с п.5.1. договора. Истец 25.02.2021 года заявила о расторжении договора № от 01.04.2020 года с 01.04.2021 года, направив ответчику соответствующее письмо.

Именно в связи с расторжением вышеуказанного договора истец прекратил вносить плату по нему ответчику, однако, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 07.03.2023 года по делу №, с истца взыскана плата по указанному договору за тот период когда договор был уже расторгнут.

Истец указала, что данный договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы, а именно, на основании недействительного договора с истца незаконно и необоснованно взыскиваются денежные средства, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Дом Мечты» по доверенности Трубников Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.1).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет все признаки многоквартирного дома, так как помещения в нем изолированы, имеют отдельные входы, имеются внутридомовые коммуникации, единая крыша и фасад.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2020 года собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол № б/н от 01.04.2020 года.

В соответствии с указанным протоколом был изменен способ управления домом, выбрана уполномоченная обслуживающая компания - ООО «Дом Мечты» (л.д.104-106).

В указанном протоколе №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> первым вопросом повестки дня значится отказ от непосредственного управления собственниками помещений в доме. За отказ от непосредственного управления домом проголосовали все участвующие в собрании (л.д.105).

По второму вопросу повестки дня собственники большинством голосов выбрали в качестве обслуживающей организации - ООО «Дом Мечты», утвердили текст договора с обслуживающей организацией, также утвердили тариф управления - 27 рублей.

При этом как следует из Приложения № к протоколу, истец ФИО2 голосовала «За» управление домом обслуживающей организацией ООО «Дом Мечты» (л.д.107-109).

В соответствии с утвержденным шаблоном договора, между ООО «Дом Мечты» и ФИО2 был заключен Договор № от 01.04.2020 года (далее - договор). Как следует из указанного договора, данный договор заключен на основании протокола собрания собственников №б/н от 01.04.2020 года (л.д.19-22).

В соответствии с п.1.1. и 1.2 договора, исполнитель обязуется заказать заказчику услуги в соответствии с перечнем работ и услуг, являющимся Приложением №1 к договору. Согласно п.2.1.13 договора, исполнитель не позднее 3 числа следующего за текущем месяцем представляет представителю заказчика (старшему по дому, избранному для подписания акта общим собранием жилого дома) Акт сдачи-приемки работ и отчет о проделанных работах, оказанных услугах. В соответствии с Приложением № к договору, тариф обслуживания определен 27 рублей за кв.м. (л.д.24-25).

Как указал ответчик, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг, указанный тариф, в размере 27 рублей не изменялся и продолжает действовать в настоящее время (л.д.166-173).

Как следует из п.7.4 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлен ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 11.07.2022 года на обращение Ш. по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства, из которого следует, что ООО «Дом Мечты» не осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес> а осуществляет деятельность по обслуживанию МКД на основании договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества на основании протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме от 01.04.2020 года. Кроме того, госжилинспекция края не наделена полномочиями по контролю за исполнением отдельных договорных отношений, связанных с привлечением сторонних организаций для проведения работ в рамках договора возмездного оказания услуг и определением цены данного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Что касается требований истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об их отказе, исходя из того, что, так как договор № от 01.04.2020 года был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2020 года, которым был согласован и утвержден шаблон (текст) договора, указанный договор может быть расторгнут при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом общего собрания собственников.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец просит признать договор № от 01.04.2020 года недействительным, указывая, что ответчиком нарушены условия договора, который для истца несет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, изменение тарифа управления в сторону увеличения ответчиком для истца с июля 2020 года, то есть через три месяца после заключения договора.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 15.07.2020 года. Собрание проведено по инициативе М.. по инициативе собственника помещения №. На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: 1) выбор формата расчета услуг управления исходя из тарифа 27 рублей за кв.м. (Вариант №.); 2) Выбор формата расчета услуг управления исходя из фиксируемого тарифа 1177,96 рублей (общедомовая площадь 27 руб. кв.м./32 квартиры); 3) Выбор алгоритма расчета тарифа за «Газ» исходя из Варианта № (Алгоритм расчета платежей по газу),4) выбор алгоритма расчета тарифа за «Газ» исходя из Варианта № (Алгоритм расчета платежей по газу) 4) Выбор алгоритма расчета тарифа за «Газ» исходя из Варианта №1.2 исходя из Варианта № (Алгоритм расчета платежей по газу) (л.д.121-124).

По первому вопросу принято решение - не утверждать тариф в размере 27 рублей за кв.м. в качестве формата расчета услуг за обслуживание дома. По второму вопросу принято решение - утвердить фиксированный тариф за обслуживание в размере 1177,96 рублей с помещения.

Таким образом, большинством голосов собственников помещений принято решение изменить способ расчета тарифа за обслуживание (27 рублей кв.м.) на расчет с 1 помещения.

Истец обращаясь с данными требованиями указала, что в июле 2020 года ответчик в одностороннем порядке изменил алгоритм расчета оплаты услуг, проведя заочное электронное голосование, без проведения собрания и оформления указанного решения протоколом, без внесения в договор и оформления таких изменений, чем нарушил условия договора № пункт 3.1, а именно стоимость услуг определялась как произведение общей площади помещений заказчика на размере платы за 1 кв.м. такой площади в месяц, тогда как 15.07.2020 года плата стала рассчитываться как стоимость общей площади дома умноженное на тариф 27 рублей кв.м. и деленное на количество жилых помещений в доме.

Вместе с тем, указанное изменение способа расчета тарифа за обслуживание принято собственниками помещений по их инициативе, а не по инициативе ответчика ООО «Дом Мечты» как указала истец.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до, вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор № об оказании услуг был заключен 01.04.2020 года. Исковое заявление предъявлено в суд 14.06.2023 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец свободно изъявила желание заключить указанный договор, производила по нему необходимые платежи, кроме этого алгоритм расчета ответчиком в рамках заключенного между сторонами спорного договора, не изменялся, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании совершенной сделки недействительной, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Мечты» о расторжении договора и признании договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31.07.2023 года.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ