Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-004675-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк ПАО Сбербанк (филиал) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику заёмщика ФИО4 – ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ...... в размере 68 908,80 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 267,26 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключён эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (далее по тексту – эмиссионный контракт). По условиям контракта, банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита 63 000 руб., в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил. ФИО4 19.01.2021 умер, задолженность не погашена, и обязательства по эмиссионному контракту перешли к наследникам заёмщика. На момент подачи иска общая сумма задолженности составляет 68 908,80 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 57 346,08 руб., задолженность по процентам – 11 562,72 руб.

Определением суда от 25.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя(-ей) не обеспечили, об отложении разбирательства по делу не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключён эмиссионный контракт № ..., по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита 63 000 руб., в размере кредитного лимита под 23,9% годовыхна условиях, определённых тарифом. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка, подписания и ознакомления с условиями (индивидуальными условиями) выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковской карты предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки в размере 36% годовых (л.д. 13-15).

Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на момент подачи иска подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д. 8-11).

19.01.2021 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47).

Из материалов наследственного дела № 32/2021, открытого нотариусом адрес ФИО6, усматривается, что наследниками к имуществу умершего ФИО4, принявшими наследство по всем основаниям, являются его сыновья – ФИО2, ФИО1, (л.д. 44-84).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, входят:

- легковой автомобиль марки марка автомобиля, 1997 г.в., идентификационный номер: VIN-код, расчётная стоимость ТС на 19.01.2021: 195 788,02 руб.;

- ½ доли земельного участка площадью 1500 м2, расположенного относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка, по почтовому адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: ..., кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19.01.2022: 3 407 805 руб.

Указанное наследство принято ФИО2, 12.01.2000 г/р, в размере 2/3 долей с учётом отказа жены умершего ФИО5 от своей доли в пользу сына, а также принято ФИО1, 06.11.1979 г/р, в размере 1/3 доли.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчётом истца общая сумма задолженности по состоянию на 21.12.2021 общая сумма задолженности составляет 68 908,80 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 57 346,08 руб., задолженность по просроченным процентам – 11 562,72 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено суду каких-либо возражений относительно требований истца и доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку сумма кредитной задолженности наследодателя ФИО4 не превышает стоимость наследственного имущества, то суд, следуя требованиям ст. 12 ГПК РФ, солидарно взыскивает с ответчиков, как с наследников ФИО4, задолженность по эмиссионному контракту в общем размере 68 908,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд также солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267,26 руб.

При этом, необходимо учитывать объёмы перешедшего к каждому наследнику имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2, учитывая объёмы унаследованного ими имущества, сумму задолженности по эмиссионному контракту № ...... в размере 68 908,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Утина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 г.