Приговор по делу № 1-128/2023 от 16.11.2023

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при помощнике судьи Епифанцевой В.А.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов Даяновой Э.Ф., Егоровой А.В.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, судимого:

1<данные изъяты>

2) <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31.03.2023 г. по 03.04.2023 г. ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, собственником которой является его отец ФИО4 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил кражу следующего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1: 31.03.2023 примерно в 22 часа 00 минут в алкогольном опьянении, находясь в квартире потерпевшего ФИО4 №1 тайно похитил, свободным доступом, имущество принадлежащее ФИО4 №1, а именно аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «NEXTTOOL ACD-18BLH» стоимостью 2000 рублей и робот - пылесос марки «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential», стоимостью 10000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 03.04.2023 примерно в 02 часа 00 минут, в алкогольном опьянении, находясь в квартире потерпевшего ФИО4 №1, тайно похитил свободным доступом имущество принадлежащее ФИО4 №1, а именно телевизор марки «ТСL» стоимостью 80 000 рублей и телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Всего ФИО1 было тайно похищено имущество потерпевшего ФИО4 №1 на общую сумму 112 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

25.04.2023 г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу имущества принадлежащего ФИО4 №2 из ангара, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришли к задней стене ангара, расположенной со стороны <адрес>, обшитого металлическими листами, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, отогнул руками один металлический лист и через образовавшийся проем, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 №2 имущество, а именно: АКБ - 6СТ-75 в количестве 3 штук стоимостью 7 000 рублей каждый на общую сумму 21 000 рублей; АКБ - 6СТ- 65 в количестве 1 штуки стоимостью 3030 рублей; насос - 4БПНр-3*60 в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей; люк металлический в количестве 1 штуки стоимостью 620 рублей; цилиндр в количестве одной 1 штуки стоимостью 850 рублей, а всего имущества на общую сумму 26000 рублей, причинив ИП «ФИО4 №2» материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 г. в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предложил ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества принадлежащего ФИО4 №3 с незаконным проникновением в жилище последней, на что ФИО2 согласился. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришли к <адрес>, владельцем которой по договору социального найма - является ФИО4 №3, достоверно зная, что последняя в квартире отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли подошел к входной двери указанной выше квартиры, руками взялся за ручку, при этом ногой уперся в стену и с силой дернул входную дверь, от чего та открылась, после чего они вдвоем незаконно через дверь проникли внутрь жилища потерпевшей, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО4 №3 имущество, а именно: телевизор марки «DЕХР» с двумя пультами дистанционного управления в комплекте стоимостью 8000 рублей; тонометр AND UA-777 автомат с адаптером стоимостью 3472 рубля; музыкальную колонку стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13472 рубля, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

28.05.2023 г. примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная, что магазин закрыт в связи с нерабочим временем, не имея при себе наличных денежных средств, но желая употребить алкоголь, вступив в преступный предварительный сговор с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно разработали план преступного деяния, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», договорились между собой действовать слажено и согласованно, распределив между собой преступные роли. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества ФИО1 залез на подоконник окна, расположенного около запасного выхода указанного магазина, ногами выдавил створку данного окна и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения торгового зала магазина, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: крабовые палочки «Моя цена» вес 200 грамм в количестве 5 упаковок стоимостью 32 рубля 52 копейки за одну упаковку, на общую сумму 162 рубля 60 копеек; креветки весом 500 грамм в количестве 2 упаковок стоимостью 309 рублей 09 копеек за одну упаковку, на общую сумму 618 рублей 18 копеек; чебуреки с мясом «Жаренки» весом 85 грамм в количестве 4 упаковок стоимостью 10 рублей 27 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 41 рубль 08 копеек; шашлык из свинины «Магнит Свежесть» весом 9,832 килограмма стоимостью 204 рубля 55 копеек за один килограмм, на общую сумму 2011 рублей 13 копеек; сигареты «Честерфилд селекшион компакт» в количестве 3 пачек стоимостью 116 рублей 32 копейки за одну пачку, на общую сумму 348 рублей 96 копеек; сигареты «Винстон ИксСтайлБлю» в количестве 3 пачек стоимостью 141 рубль 85 копеек за одну пачку, на общую сумму 425 рублей 55 копеек; коньяк «Ординар Ной Подарочный» в количестве 4 бутылок стоимостью 378 рублей 75 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1515 рублей; пиво светлое «ВRАНМА» объемом 0,45 литра в количестве 20 бутылок, стоимостью 32 рубля 09 копеек за одну бутылку, на общую сумму 641 рубль 80 копеек; пиво светлое «Жигулевское» объемом 0,44 литра в количестве 20 бутылок стоимостью 25 рублей 30 копеек за одну бутылку, на общую сумму 506 рублей, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 6270 рублей 30 копеек, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Вина подсудимых в совершении вышеперечисленных преступлений подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО4 №1) подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 показал, что в конце марта 2023 года он находился в гостях у своего отца ФИО4 №1, который проживает в <адрес>. Отец находился на вахте на Севере, дома были мать ФИО5 №7 и сестра ФИО5 №6 Воспользовавшись тем, что мать спит, а сестры дома не было, он несколько раз похитил имущество, которое принадлежало его отцу: робот – пылесос, шуруповерт, которые сдал в ломбард, деньги потратил. Спустя несколько дней он опять украл из квартиры отца два телевизора, вызвал автомобиль «такси» и поехал на нем в г. Самару, где их продал за 20 000 рублей незнакомому человеку. Деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что подсудимый ФИО1 его сын. В марте 2023 года он находился в командировке на Севере, дома оставалась супруга и дочь, сын живет в <адрес>. 03.04.2023 года ему позвонила его дочь ФИО5 №6, сказала, что из дома пропали два телевизора, робот - пылесос, шуруповерт. В квартире, со слов дочери были пьяная мать, недавно ушел сын ФИО1. Он сразу подумал на сына, что именно он похитил его вещи. Телевизор «LG» диагональю 109 см он оценивает в 20 000 рублей, телевизор «ТСL», диагональю 190 см оценивает в 80 000 рублей, робот - пылесос «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential» оценивает 10 000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «NEXTTOOL ACD-18BLH» оценивает в 2 000 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 112 000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО5 №7 и ФИО4 №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с тем, что свидетели воспользовались ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что подсудимый ФИО1 их сын и брат, потерпевший отец и муж соответственно. ФИО4 №1 находился на вахте, ФИО5 №6 уехала к бабушке в <адрес>, ФИО1 приехал к ним в <адрес>. С 31.03.2023 по 02.04.2023 ФИО5 №7 и ФИО1 распивали спиртное, на что сын покупал спиртное, ФИО5 №7 не известно. 03.04.2023 ФИО4 №1 обнаружила, что в квартире отсутствуют два телевизора, шуруповерт и робот-пылесос. ФИО5 №7 не смогла пояснить, куда делись вещи, ФИО1 в доме отсутствовал. О случившемся ФИО4 №1 сообщила потерпевшему, тот велел обратиться в полицию. Все вышеуказанные вещи покупал ФИО4 №1 и они принадлежат ему (л.д. 19-22 т. 4, л.д. 27 т. 4).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

заявлением ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности за хищение из его <адрес>, принадлежащего ему имущества, а именно два телевизора марки «LG» и «TСL», робота – пылесоса, шуруповерта, на сумму 134 000 рублей, ущерб для него значительный (том № 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: чек от залогового билета № 000266 от 01.04.2023, залоговый билет № 000284 от 02.04.2023, инструкция по эксплуатации телевизора «TСL», руководство по технике безопасности телевизора «LG», упакованные в прозрачный файл и опечатаны оттиском печати «№2 ОМВД России по г. Отрадному» (том № 1 л.д. 7-15 ), которые в последствии были приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены (том № 1 л.д. 70-77);

постановлением о выемки и протоколом выемки, согласно которых в ООО «Ломбард мой Партнер», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: аккумуляторная дрель – шуруповерт «NEXTTOOL ACD-18BLH», робот – пылесос «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential» (том № 1 л.д. 82, 85-89), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены (том № 4 л.д. 30-42), впоследствии возвращены потерпевшему (том № 4 л.д. 43-44);

заключением эксперта № 94 от 24.07.2023, согласно которого фактическая стоимость на 01.04.2023 года аккумуляторной ударной дрели – шуруповерта «NEXTTOOL ACD-18BLH» с учетом ее состояния составляет 1 680 рублей 53 копейки (том № 1 л.д. 102-107).

Вина ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО4 №2) подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что 25.04.2023 г. ночью они вдвоем распивали спиртное, гуляли по улицам в с. Тимашево, когда деньги кончились, решили совершить кражу имущества из ангара, расположенного на территории ФИО4 №2 Подойдя вдвоем со стороны <адрес>, ФИО3 руками отогнул один металлический лист стены внизу и через этот проем они вдвоем проникли внутрь, в ангаре нашли насос, металлические задвижки, металлическую крышку от канализационного люка, аккумуляторы с грузового автомобиля и тракторов, которые вынесли поочередно из ангара и впоследствии продали. Деньги потратили. В содеянном раскаиваются.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2 у него в собственности имеется ангар, который он использует для своей деятельности, в том числе и как склад, расположенному по адресу: <адрес>. Территория огорожена металлическим забором, охраняется сторожем, имеется видеонаблюдение. 26.04.2023 утром от сторожа поступило сообщение, что было проникновение в ангар, похищены аккумуляторы. При осмотре территории было видно, что в ангар проникли со стороны <адрес>, был отогнут лист железа и через данный проем в ангар произошло проникновение. Было похищено следующее имущество: АКБ - 6СТ-75 в количестве 3 штук стоимостью 7 000 рублей каждый на общую сумму 21 000 рублей; АКБ - 6СТ- 65 в количестве 1 штуки стоимостью 3030 рублей; насос - 4БПНр-3*60 в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей; люк металлический в количестве 1 штуки стоимостью 620 рублей; цилиндр в количестве одной 1 штуки стоимостью 850 рублей, а всего имущества на общую сумму 26 000 рублей, он обратился в полицию. Впоследствии стало известно о том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые были даны ими в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО2 кражи из ангара, принадлежащего ФИО4 №2» о том, что совместно, отогнув лист железа, проникли внутрь ангара, откуда украли аккумуляторы, насос, цилиндр, люк, которые впоследствии сдали в пункт приема металла (том № 2 л.д. 213-216, л.д. 217-220).

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что совместно с ФИО5 №4 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО1 кражи из ангара, принадлежащего ИП «ФИО4 №2» о том, что они совместно, отогнув лист железа проникли внутрь ангара, откуда украли аккумуляторы, насос, цилиндр, люк, которые впоследствии сдали в пункт приема металла.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем ФИО5 №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании поступившего от нее заявления (т. 2 л.д. 239-243).

заявлением ФИО4 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 25.04.2023 по 26.04.2023 проникли на территорию склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили специальное оборудование и 4 АКБ от спец. техники (том № 1 л.д. 132);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен склад, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы рук, след обуви, где была совершена кража (том № 1 л.д. 135-146);

справкой об ущербе, согласно которой ФИО4 №2.» причинен ущерб на общую сумму 26 000 рублей: АКБ – 6СТ-75 в количестве 3 штук стоимостью 7 000 рублей каждый, общей стоимостью 21 000 рублей, АКБ – 6СТ-65 в количестве 1 штуки стоимостью 3 030 рублей, насос – 4БПНр-3*60 стоимостью 500 рублей, люк стоимостью 620 рублей, цилиндр стоимостью 850 рублей (том № 1 л.д. 134);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной 25.04.2023 г. им совместно с ФИО2 кражи из ангара по адресу: <адрес> насоса, металлических задвижек, металлической крышки от канализационного люка, АКБ. В дальнейшем похищенное они сдали в пункт приема металла (том № 2 л.д. 200-212);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им 25.04.2023 г. совместно с ФИО1 кражи из ангара по адресу: <адрес>, насоса, металлических задвижек, металлической крышки от канализационного люка, АКБ. В дальнейшем похищенное они сдали в пункт приема металла (том № 2 л.д. 221-233).

Вина ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО4 №3) подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что 09.05.2023 г. они выпивали спиртное, решили совершить кражу из квартиры ФИО4 №3, так как знали, что ее нет дома. Толкнули дверь, она открылась, они вдвоем зашли внутрь квартиры, забрали телевизор, два пульта, музыкальную колонку и измеритель давления. В содеянном раскаиваются.

Потерпевшая ФИО4 №3 показала, что имеет по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 09.05.2023 г. она отсутствовала дома, вечером когда пришла, обнаружила, что дверь в квартиру отжата и открыта. Из квартиры похищены телевизор «DEXP» черного цвета, с пультом управления, который она оценивает в 8000 рублей, аппарат для измерения давления в сумке – чехле серого цвета, который она приобрела в июне 2022 года за 3 472 рубля, музыкальная колонка, которую она оценивает с учетом износа в 2 000 рублей. Общий ущерб составляет 13 472 рубля. О случившемся она сообщила в полицию.

Показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО2 кражи из квартиры, принадлежащей ФИО4 №3, о том, что они совместно выбив дверь квартиры, зашли внутрь, откуда украли телевизор, два пульта управления, тонометр, музыкальную колонку (том № 2 л.д. 213-216, л.д. 217-220).

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что совместно с ФИО5 №4 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО1 кражи из квартиры, принадлежащей ФИО4 №3, о том, что они совместно выбив дверь квартиры, зашли внутрь, откуда украли телевизор, два пульта управления, тонометр, музыкальную колонку.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

заявлением ФИО4 №3 о привлечении к уголовной ответственности за хищение у нее в период времени с 16.15 часов до 16.45 часов 09.05.2023 г. из <адрес>, телевизора «DEXP» стоимостью 8 000 рублей (том № 1 л.д.191);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, где была совершена кража телевизора, музыкальной колонки, тонометра, двух пультов (том № 1 л.д. 192-201);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: телевизор «DEXP» черного цвета, модель H32F710OC, измеритель артериального давления «A&D Мedical» модель UA – 777 в бежевой сумке на замке – молнии (том № 1 л.д. 240-247), которые впоследствии осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 1-21) и возвращены потерпевшей (том № 3 л.д. 22-23);

заключением эксперта № 50Э-23 от 08.06.2023, согласно которой стоимость имущества, с учетом износа на 09.05.2023 г. составляет: телевизор марки «DEXP» рыночная стоимость 8 026 рублей, тонометр AND UA-777 автомат с адаптером рыночная стоимость 2 349 рублей (том №2 л.д.164-179);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей ФИО4 №3 изъяты копии документов, подтверждающих наличие и стоимость похищенного имущества (том № 2 л.д. 186-189), которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрены (том № 2 л.д.196-199).

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО2 кражи из квартиры ФИО4 №3, расположенной по адресу: <адрес>, 09.05.2023 г. в вечернее время телевизора, музыкальной колонки, тонометра и двух пультов управления (том № 2 л.д. 200-212);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО1 кражи квартиры ФИО4 №3 по адресу: <адрес>. 09.05.2023г. в вечернее время телевизора, музыкальной колонки, тонометра и двух пультов управления (том № 2 л.д. 221-233).

Вина ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «Магнит» АО «Тандер») подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что 28.05.2023 г. ночью распивали спиртное, решили залезть в магазин «Магнит» <адрес> Вдвоем подошли к магазину «Магнит» к запасному выходу, там, через окно, которое выбил ФИО1, они залезли в помещение магазина, откуда украли пиво, сигареты, продукты питания, спиртное, в содеянном раскаиваются.

Показаниями представителя потерпевшего - ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании на основании поступившего от нее заявления, в связи с занятостью на работе, по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что она работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> 28.05.2023 г. ночью от охранника ей стало известно, что в магазине сработала сигнализация, выехала группа реагирования, позже сообщили, что в магазин было проникновение, через окно, расположенное около запасного выхода. По приезду в магазин она обнаружила, что окно, которое находится со стороны запасного выхода открыто, о чем она сообщила в полицию. После проведенной инвентаризации была установлена кража следующих товарно–материальный ценностей, на общую сумму 6 270 рублей 30 копеек без учета НДС: крабовые палочки «Моя цена» вес 200 гр. в количестве 5 упаковок стоимостью 32 рубля 52 копейки за одну упаковку, на общую сумму 162 рубля 60 копеек; креветки весом 500 гр. в количестве 2 упаковок стоимостью 309 рублей 09 копеек за одну упаковку, на общую сумму 618 рублей 18 копеек; чебуреки с мясом «Жаренки» весом 85 гр. в количестве 4 упаковок стоимостью 10 рублей 27 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 41 рубль 08 копеек; шашлык из свинины «Магнит Свежесть» весом 9,832 кг. стоимостью 204 рубля 55 копеек за один килограмм, на общую сумму 2 011 рублей 13 копеек; сигареты «Честерфилд селекшион компакт» в количестве 3 пачек стоимостью 116 рублей 32 копейки за одну пачку, на общую сумму 348 рублей 96 копеек; сигареты «Винстон ИксСтайл Блю» в количестве 3 пачек стоимостью 141 рубль 85 копеек за одну пачку, на общую сумму 425 рублей 55 копеек; коньяк «Ординар Ной Подарочный» в количестве 4 бутылок стоимостью 378 рублей 75 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 515 рублей; пиво светлое «BRAHMA» объемом 0,45 л. в количестве 20 бутылок, стоимостью 32 рубля 09 копеек за одну бутылку, на общую сумму 641 рубль 80 копеек; пиво светлое «Жигулевское» объемом 0,44 литра в количестве 20 бутылок стоимостью 25 рублей 30 копеек за одну бутылку, на общую сумму 506 рублей. Итого было похищено товарно – материальных ценностей на общую сумму 6 270 рублей 30 копеек без учета НДС. В ходе просмотра видеозаписи были опознаны жители <адрес> ФИО1 и ФИО2 (том № 3 л.д. 234-237).

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что совместно с ФИО5 №4 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО1 кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, продуктов питания, спиртного и сигарет, о том, как вдвоём с ФИО3, который выбил окно, проникли внутрь помещения, откуда похитили товары.

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что 27.05.2023 г. находился на дежурстве в качестве охранника ООО ЧОО «555», в ночь на 28.05.2023г. сработала сигнализация в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Он сообщил директору магазина ФИО16 и выехал на объект. При обходе здания, было установлено, что выбито окно около запасного входа. О чем было сообщено в полицию.

заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», откуда похитили продукты питания на сумму свыше 2 500 рублей (том № 3 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где была совершена кража продуктов питания, спиртного и сигарет, были изъяты следы обуви, следы пальцев (том № 3 л.д. 34-44).

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО2 кражи из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время продуктов питания, спиртного и сигарет (том № 3 л.д. 96-101);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО1 кражи из магазина « Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время продуктов питания, спиртного и сигарет (том № 3 л.д. 90-95);

фискальным чеком, согласно которого ФИО2 выплатил денежные средства в сумме 6 270 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба по уголовному делу по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» в <адрес> (том № 4 л.д. 62);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу CD – диск с видеозаписью, изъятой, в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (том № 3 л.д. 224-229).

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по преступлению, совершенному 31.03.2023 г. у потерпевшего ФИО4 №1) с. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по преступлению, совершенному 25.04.2023 г. у потерпевшего ФИО4 №2 квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по преступлению, совершенному 09.05.2023 г. у потерпевшей ФИО4 №3) квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по преступлению, совершенному 28.05.2023 г. из магазина «Магнит») квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 31.03.2023 г. по 03.04.2023 г., проживая в доме своего отца – потерпевшего ФИО6, воспользовавшись тем, что последнего дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, состоящее из двух телевизоров, робота - пылесоса и шуруповерта, стоимость которых определена экспертным путем, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 112 000 рублей. По итогам проведённого судебного следствия суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, при этом суд исходит из того, что похищенное имущество представляет собой бытовую технику, хищение которой не поставило потерпевшего ФИО4 №1 в крайне затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, не является источником дохода, из-за хищения данной бытовой техники потерпевший не был лишен возможности вести обычный образ жизни, приобретать продукты питания и лекарства, оплачивать коммунальные услуги.

Также установлено, что 25.04.2023 г. в ночное время ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртного договорились совершить кражу из ангара, принадлежащего ФИО4 №2 С целью хищения чужого имущества, отогнув лист железа вдвоем незаконно проникли внутрь помещения ангара, где действуя совместно и согласованно похитили АКБ, насос, цилиндр, которые поочередно вынесли из ангара и сдали в пункт приема цветного металла. Со стоимостью и перечнем похищенного имущества подсудимые согласны, квалифицирующие признаки совершения хищения группой лиц по предварительному сговору и незаконному проникновению в помещение нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Также установлено, 09.05.2023 г. в дневное время ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртного договорились совершить кражу из квартиры ФИО4 №3 Для этого с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что в квартире никого нет, силой открыли входную дверь, незаконно проникли внутрь жилища потерпевшей, где действуя совместно и согласованно похитили телевизор, два пульта управления, музыкальную колонку и тонометр, которые поочередно вынесли из квартиры и спрятали. Со стоимостью и перечнем похищенного имущества подсудимые согласны, квалифицирующие признаки совершения хищения группой лиц по предварительному сговору и незаконному проникновению в жилище, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. По итогам проведённого судебного следствия суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по данному преступлению квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, при этом суд исходит из того, что похищенное имущество представляет собой бытовую технику, хищение которой не поставило потерпевшую ФИО4 №3 в крайне затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, не является источником дохода, из-за хищения данной бытовой техники потерпевшая не была лишена возможности вести обычный образ жизни, приобретать продукты питания и лекарства, оплачивать коммунальные услуги.

Также установлено, 28.05.2023 г. в ночное время ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртного договорились совершить кражу продуктов питания из магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер». Для чего с целью хищения чужого имущества через окно около запасного входа незаконно вдвоем проникли внутрь помещения магазина, где действуя совместно и согласованно, похитили продукты питания, спиртное, сигареты, перечень и стоимость которых установлена по результатам проведенной ревизии, которые поочередно вынесли из магазина и распорядились по своему усмотрению. Со стоимостью и перечнем похищенного имущества подсудимые согласны, квалифицирующие признаки совершения хищения группой лиц по предварительному сговору и незаконному проникновению в помещение нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании проверена, исходя из их поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести и тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимых.

ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО6, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по всем преступлениям, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему ФИО4 №2 (том 4 л.д. 45), представителю потерпевшего АО «Тандер», потерпевшей ФИО4 №3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по всем преступлениям, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил настоящие преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 совершил настоящие преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, в период условного осуждения по <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд отменяет условное осуждение подсудимому ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от <данные изъяты> г. также отменяет условное осуждение подсудимому ФИО2 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от <данные изъяты> г.

Наказание подсудимым следует назначать по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, каждому подсудимому за каждое преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, каждому подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 43 450 рублей, а также адвокат Котова А.С., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3 692 рубля, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Егорова А.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 41 318 рублей, а также адвокат Дурников А.И., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 1560 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>. и по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>. и по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.05.2023 г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 47 142 рубля.

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 42 878 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «DEXP» модель H32F710OC; измеритель артериального давления «A&D Мedical» модель UA – 777 в бежевой сумке на замке – молнии; два пульта дистанционного управления и разбитую музыкальную колонку, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4 №3 возвратить собственнику, CD – диск с видеозаписью, изъятой, в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>