73RS0003-01-2025-002322-23

по делу № 2-1190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 430 000 руб. под 49,99% годовых.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% составляет 798 862 руб. 17 коп., из которой 437 653 руб. 77 коп. – кредит, 337 610 руб. 29 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 598 руб. 11 коп. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 862 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 977 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк не проверил ее платёжеспособность, наличие какого-либо имущества, а также цель заключения кредитного договора.

Указывает, что не установлено каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств на счет карты третьего лица.

Считает, что банк способствовал третьим лицам в получении ей кредита.

Она заблуждалась в отношении предмета, природы и обстоятельств сделки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. Указывает, что обстоятельства заключения договора изложены в данных постановлениях.

Полагает, что банк действовал недобросовестно, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг по получению кредита.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 и 178 Гражданского кодекса РФ просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления, а также письменные объяснения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, с требованиями встречного искового заявления не согласилась. Указала, что кредитный договор был заключен ФИО1 в одном из офисов банка с применением способа дистанционного обслуживания, поскольку данный способ предусматривает одобрение кредита в сокращенные сроки. Таким образом в момент заключения договора ФИО1 находилась в подразделении Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, что также следует из представленной ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела. Также указала, что кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой, в том числе по основанию пропуска ответчиком годичного срока исковой давности. Отметила, что ФИО1 производилось погашение кредитной задолженности в соответствии с выпиской о движении денежных средств.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 4 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на представление комплексного обслуживания в банке, в соответствии с которым просила представить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил представления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 1.2 заявления).

Заполнив и подписав указанное заявление ФИО1 присоединилась к действующим Правилам комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, также указав, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями данных правил (пункт 4 заявления).

При заключении договора комплексного обслуживания в заявлении в целях использования мобильного приложения банка ФИО1 указала свой номер телефона - №.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО) (л.д. 32-39).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые являются Приложением 1 к Правилам предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункта 5 вышеуказанных условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится при помощи средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ—Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/Заявление или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (пункт 5.4.2. Приложения 1 к Правилам).

Из протокола операций цифрового подписания, представленного Банком ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:25 ФИО1 произведен вход в систему ВТБ-Онлайн (мобильное приложение) с оформляемой операцией «анкета-заявление, кредитный договор». ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:50 ФИО1 проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами «анкета-заявление, кредитный договор» из канала подписания. ДД.ММ.ГГГГ в 07:47:20 ФИО1 активирована кнопка подписать в канале подписания и и введен код подтверждения (л.д. 40-43).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством дистанционного обслуживания с использованием простой электронной подписи обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением и просила выдать расчетную карту «Карта возможностей» без опций, с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и пользования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, указанных в Правилах, а также предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора, состоящего из общих условий, определенных в Правилах и индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты к договору о предоставлении использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в размере не более 463 000 руб. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, посредством подписания заемщиком индивидуальных условий, по условиям которого заемщику была предоставлена карта № с лимитом овердрафта в сумме 463 000 руб. (л.д.12).

Из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 19,90 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты; 39,90% годовых - применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты; 49,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты, не связанной с оплатой товаров и услуг.

Также в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумму начисленных банком процентов за пользование овердрафтом.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил предоставления и пользования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик выражает согласие с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ «ПАО) (Общие условия).

ФИО1 открыт счет № (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита) и ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Банк выполнил условия договора, предоставив ФИО1 карту с лимитом овердрафта в сумме 463 000 руб.

Исходя из выписки по счету №, открытому в рамках представленной ответчику карты, в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430 000 руб. перечислены на счет №. Денежные средства в размере 21 200 руб. списаны в счет платы за использование заемных средств при безналичном переводе с использованием кредитной карты.

В соответствии с ответом на запрос суда счет №, на который были перечислены денежные средства также принадлежит ФИО1 и открыт ей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 338 000 руб. тремя операциями были сняты со счета в банкомате в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в г. Москве со счета были сняты денежные средства в размере 350 000 руб.

Исходя из выписки по счету №, открытому в рамках кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено погашение задолженности по договору потребительского кредита со счета № в размере 26 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и действуя во исполнение своего преступного намерения, из коростных побуждений, убедили по телефону ФИО1 в том, что неизвестными на ее имя оформляется потребительский кредит, и с целью предотвращения хищения, необходимо самостоятельно оформить кредит и перевести полученные денежные средства на специализированные счета, которые ей будут сообщены. ФИО1, будучи введённой в заблуждение, примерно в указанный период времени оформила несколько потребительских кредитов в различных подразделениях Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве и по указанию одного из неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных подразделениях Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве осуществила через терминалы указанного банка переводы денежных средств в сумме 7303 000 руб. на банковские карты (счета), сообщенные ей одним из неустановленных лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Разрешая требование ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ ФИО1 указывает, что она заблуждалась в отношении предмета, природы и обстоятельств сделки. Также к встречному исковому заявлению ФИО1 приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей, из которых следует, что неустановленные лица путем обмана убедили ее по телефону оформить кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу пунктов 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделки, совершенные гражданином, совершенные под влиянием заблуждения и обмана являются оспоримыми сделками.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора комплексного обслуживания был заключен кредитный договор в электронном виде путем использования ФИО1 простой электронной подписи.

Факт заключения договора ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

После поступления заемных денежных средств на счет ФИО1, данные денежные средства были переведены ей на другой счет, открытый также на ее имя в том же банке, а впоследствии сняты ей с данного счета через банкоматы. Кроме того, ФИО1 производилось погашение задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца по встречному иску при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы, предмета и обстоятельств сделки, не установлено.

Доводы ФИО1 о заключении договора под влиянием обмана третьих лиц, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора. Доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, не представлено.

Действия банка по зачислению кредитных средств на счет, а также дальнейшему их перечислению основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно получить кредитные средства, а также совершить иные операции.

ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами, и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.

То обстоятельство, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее третьими лицами противоправных действий и в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела неустановленные лица незаконно завладели ее денежными средствами, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении банком в заблуждение ФИО1

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения банка, в число которых входит способствование третьим лицам в получении кредита заемщиком, суду не представлено.

ФИО1 не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и снятии денежных средств ее воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий банка.

Доводы ФИО1 о том, что не установлено каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствуют сведения о том, каким образом формировалось условие о переводе кредитных средств в ПАО «ВТБ» на счет третьего лица является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства, полученный по спорному кредитному договору были переведены ФИО1 на ее же счет и сняты ей с данного счета через банкоматы.

То обстоятельство, что банк на момент заключения кредитного договора не проверил платёжеспособность, наличие имущества, а также цель заключения кредитного договора клиента, само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела недобросовестных действий банка не установлено.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) указано, что истцом по встречному иску о признании кредитного договора недействительным пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с иском о признании данного договора недействительным ФИО1 обратилась спустя более 2,5 лет.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным следует отказать.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10.3.1. приложения № 7 Правил предоставления и пользования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) при нарушении Клиентом сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по Договору в случае нарушения сроков возврата по Договору общей продолжительностью более чем 10 (десять) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения Договора, уведомив об этом Клиента способом, установленным Договором, и установив срок возврата оставшейся суммы Кредита 10 (десять) календарных дней с даты направления Банком уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

По представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по кредитному договору в размере 1011 245 руб. 16 коп., из которой 437 653 руб. 77 коп. – основной долг, 337 610 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 235 981 руб. 10 коп. – пени.

Указанный расчет задолженности ФИО1 не оспорен, иной расчет также не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банком ВТБ (ПАО) снижена сумма штрафных санкций до 10%, а именно размер пени - до 23 598 руб. 11 коп., в связи с чем общий размер взыскиваемой задолженности составил 798 862 руб. 17 коп.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 862 руб. 17 коп., из которых 437 653 руб. 77 коп. – кредит, 337 610 руб. 29 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 598 руб. 11 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 977 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Т,В. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 862 руб. 17 коп., из которых 437 653 руб. 77 коп. – кредит, 337 610 руб. 29 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 23 598 руб. 11 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 977 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.