УИД 29 ОS0000-01-2025-000003-19

Дело №3а-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 5 февраля 2025 года

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 217 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 29 августа 2016 года следственным отделом по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД по г. Архангельску (далее – следственный отдел) расследовалось уголовное дело, возбужденное по ее заявлению по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошенничества неустановленным лицом, по которому она признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования допускалась волокита. Уголовное дело неоднократно на протяжении 6 лет приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные. 16 января 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем ей не было известно. Общий срок производства по уголовному делу составил более 6 лет, который она считает чрезмерно длительным. О том, что уголовное дело было прекращено она узнала из ответа прокурора г.Архангельска от 17 октября 2024 года, в связи чем причину пропуска срока считает уважительной и просит восстановить его. Полагает нарушенным ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, поступившего из следственного отдела, материалы надзорного производства №, поступившего из прокуратуры г.Архангельска, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что 16 января 2023 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление ФИО1 подано 8 января 2025 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что о прекращении уголовного дела она узнала из ответа прокурора г.Архангельска от 17 октября 2024 года, данного в ответ на ее жалобу прокурору Архангельской области от 4 октября 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В материалах уголовного дела № отсутствуют сведения о получении административным истцом уведомления о прекращении уголовного дела. Утверждение административного истца о ее не извещении о принятом итоговом постановлении не опровергнуто. Несмотря на потенциальную возможность быть информированным о движении уголовного дела потерпевшего путем принятия самим потерпевшим активных действий, такая активность зависит от особенностей его личности, в частности: возраста и состояния здоровья. Административный истец является лицом преклонного возраста, на момент подачи иска ей было 87 лет, она является инвалидом 1 группы, страдает рядом хронических заболеваний. Какая – либо информационная система, позволяющая участникам уголовного судопроизводства на досудебной стадии быть дистанционно информированным о движении уголовного дела в органах внутренних дел отсутствует. В этом случае, отсутствие должной активности потерпевшего не может быть поставлена ему в вину.

В материалах административного дела действительно имеются доказательства обращения в октябре 2024 года истца в прокуратуру Архангельской области, а также ее информирование о принятом решении именно в этом месяце 2024 года.

С учетом изложенного, а также того, что обращение в суд ФИО1 последовало в разумный срок – срок не превышающий шесть месяцев, после того как ей реально стало известно о прекращении уголовного дела, признаков злоупотребления правом административного истца по делу не усматривается, суд восстанавливает административному истцу срок на обращение в суд.

Доводы административного истца о том, что действия органов уголовного преследования по уголовному делу являлись несвоевременными и неэффективными, в результате чего нарушен разумный срок производства по уголовному делу суд находит заслуживающими внимания.

Из заявления ФИО1 в СУ УМВД России по г.Архангельску от 2 июня 2016 года следует, что 1 июня 2016 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 217 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она просила провести проверку и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

ФИО1 была опрошена в день обращения с заявлением. Ею в полицию предоставлены сведения из банка об осуществлении ей 1 июня 2016 года двух денежных переводов на 122 000 рублей и 93 000 рублей на имя ФИО6, также впоследствии детализации телефонных соединений.

14 июня 2016 года оперуполномоченным ОУР отдела полиции №3 УМВД России по г.Архангельску (далее – ОП №3) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Основанием для вынесения постановления, как следует из его мотивировочной части являлось то, что в ходе проверки не установлено место окончания преступления.

Мотивы, по которым должностное лицо вынесшее данное постановление пришло к выводу об отсутствии события преступления в постановлении не приведены (как и не приведены и в последующих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Для указанного временного отрезка справедливо отметить, что по результатам указанных сведений имелись основания для возбуждения уголовного дела. Установление же всех признаков состава преступления производится в ходе расследования уголовного дела.

14 июня 2016 года врио заместителя начальника ОП № 3 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

6 июля 2016 года заместителем прокурора г. Архангельска вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование постановления прокурором указана неполнота проведенной проверки.

19 июля (в постановлении допущена описка – указан июнь) 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию и с аналогичной формулировкой.

Суд отмечает, что практика скрытого под видом отмены постановления о возбуждении дела продления срока проверки, является неправомерной и нарушающей права потерпевшего на судебное разбирательство в разумный срок.

19 июля 2016 года врио заместителя начальника ОП № 3 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 августа 2016 года заместителем прокурора г. Архангельска вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 августа 2016 года следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску (далее – следователем СУ) возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты подачи заявления о преступлении до даты возбуждения уголовного дела прошел длительный срок – 2 месяца 27 дней. Указанное время в большей степени истрачено не на проведение проверки, а объективно истекло в связи с неоднократным незаконным отказом в возбуждении уголовного дела и необходимостью отмены этих постановлений.

29 августа 2016 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, а 2 сентября 2016 года допрошена в указанном статусе (длительность допроса – 50 минут). Произведена выемка распечаток телефонных звонков с мобильного телефона потерпевшей, а также их осмотр. Допрошен в качестве свидетеля супруг потерпевшей ФИО7 (длительность допроса – 40 минут).

15 сентября 2016 года и 24 октября 2016 года в адрес начальника отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, на которые 28 декабря 2016 года дан ответ о том, что исполнить поручение не представляется возможным. Сведений о том, что во исполнение поручения совершались какие-либо действия в ответе не содержится.

Также 15 сентября 2016 года и 24 октября 2016 года в адрес начальника УМВД России по г.Челябинску, начальнику ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области направлены поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО6, сборе характеризующего материала, которые до приостановления уголовного дела не исполнены.

29 октября 2016 года следователем СУ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в дальнейшем дознание и предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось только по этому основанию).

27 ноября 2016 года начальником отдела СУ постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, предварительное следствие возобновлено.

27 ноября 2016 года старшим следователем СУ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Согласно сопроводительному письму от 7 декабря 2016 года отдела ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области (входящий номер при поступлении в уголовное дело отсутствует) направлен ответ на поручение с протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 28 ноября 2016 года (длительность допроса 1 час 20 минут).

30 ноября 2016 года старшим следователем СУ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Из письма начальника СУ УМВД России по Архангельской области ФИО8 от 9 ноября 2017 года в адрес начальника СУ УМВД России по г.Архангельску следует, что по уголовному делу не приняты меры к установлению и допросу лиц, на чьи имена зарегистрированы телефонные номера в г.Москве и Московской области, с которых осуществлялись звонки потерпевшей, а также не допрошен ФИО9, по просьбе которого ФИО6 в г.Коркино Челябинской области обналичивала денежные средства со своего счета.

27 июня 2018 года заместителем прокурора г. Архангельска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. В постановлении прокурора указано на неполноту предварительного следствия.

19 июля 2018 года следователем СУ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока следствия по уголовному делу.

19 июля 2018 года следователем СУ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

19 августа 2018 года следователем СУ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

22 апреля 2019 года прокурором города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Указанное постановление вынесено спустя восемь месяцев после приостановления уголовного дела. Согласно входящему штампу на сопроводительном письме прокуратуры города, постановление с указанием прокурора поступило в ОП №3 26 апреля 2019 года.

И только 22 мая 2019 года, то есть спустя почти месяц, начальником отдела СУ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования.

22 мая 2019 года следователем СУ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

22 июня 2019 года следователем СУ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

24 июля 2019 года начальником СУ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

1 августа 2019 года следователем СУ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

1 сентября 2019 года следователем СУ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

18 сентября 2019 года заместителем прокурора города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия и возобновлении предварительного расследования.

26 сентября 2019 года заместителем прокурора города Архангельска вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1

В постановлении указано, что по уголовному делу допускаются нарушения требований статьи 6.1 и части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятые меры по установлению события преступления, изобличению лица виновного в его совершении не отвечают критерию достаточности, уголовное судопроизводство в разумный срок не осуществляется, в связи с чем прокуратурой города в адрес руководителя следственного органа внесено соответствующее требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования.

4 октября 2019 года врио заместителя начальника отдела СУ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

Также, 23 октября 2019 года в адрес начальника ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области направлено поручения о допросе в качестве свидетеля супруга ФИО6, установлении личности и допросе (процессуальный статус не указан) ФИО9, которое не исполнено.

В материалах уголовного дела имеются и другие поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые остались не исполненными.

В июне 2021 года получена карточка учета транспортного средства, оформленная 31 мая 2016 года на имя ФИО9 с полными установочными данными личности.

Далее, какие либо следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились.

4 ноября 2019 года следователем СУ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

16 января 2023 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Архангельской области уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления составила 6 лет 7 месяцев 14 дней.

Указанный срок производства по уголовному делу суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам отказа в возбуждении уголовного дела, а также приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконных, уже дана.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, суд констатирует факты отмен незаконных постановлений следователя, дачи указаний в связи с недостаточным объемом следственных действий руководителем следственного органа для оценки длительности судебного разбирательства и оценки эффективности следствия.

Уголовное дело возбуждено несвоевременно. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержали несоответствующие действительности выводы об отсутствии события преступления.

Постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении всех следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого, обвиняемого.

Отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

В аспекте проверки разумного срока расследования уголовного дела, суд учитывает, что следственные действия по делу практически не проводились. Общее время допроса потерпевшей и двух свидетелей составило всего 2 часа 50 минут.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В расследовании дела отсутствовало целеполагание присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что свидетель ФИО6 указала на лицо, по просьбе которого она обналичивала денежные средства, переведенные ей потерпевшей и переданные ему за вознаграждение, личность этого лица была установлена, оно не допрашивалось, не задерживалось (статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), ему не избиралась мера пресечения, в том числе до предъявления обвинения (статья 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), он не привлекался в качестве обвиняемого (глава 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что дело не представляло особой правовой сложности по квалификации преступления, которая была в достаточной степени очевидной и объему обвинения, который не был значительным (1 преступление). Административный истец и иные участники уголовного процесса не влияли на замедление процесса расследования. Действия следствия не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего своевременно восстановлены не были.

Исходя из анализа вышеизложенного суд констатирует факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административного истца – потерпевшего по уголовному делу.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, которая подлежит зачислению на ее расчетный счет. Оснований для взыскания компенсации в размере 217 000 рублей, предложенной истцом, суд не находит, считая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин