Решение по делу № 2-489/2023 от 28.07.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску <ФИО> к ООО «БВ Правеж» о признании договора незаключенным.

31MS0064-01-2022-000100-70 №2-489/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца-ответчика ООО «БВ «Правеж», ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску ФИО1 к ООО «БВ Правеж» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Ферратум Раша», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42878,70 руб., из которых: основной долг – 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 29892,40 руб., пени – 2986,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1486,36 руб., ссылается на договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по указанному договору от ООО МКК «Ферратум Раша» перешло к ООО «БВ «Правеж»; обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик свои обязательства по указанному договору микрозайма не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, обратился к суду с встречным иском, просит признать указанный кредитный договор незаключенным, отрицая займ по указанному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым сделку характеризует изъявление воли на достижение определенного юридически значимого результата. Для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор заключается в письменной форме.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору микрозайма, входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Указанные обстоятельства должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1, истцом-ответчиком не представлено.

Документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ФИО1, которые бы позволили идентифицировать обязанное лицо, в суд истцом не представлены. Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора копия выписки из личного счета ФИО1, заверенная подписью представителя кредитора, не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, не подписана заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ФИО1 Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Несмотря на то, что в соответствии с п.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении рассматриваемого договора применима упрощенная идентификация, суд учитывает, что целью правового регулирования данного Федерального закона является создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Его нормы регулируют гражданские правоотношения в рамках своей специфики и не отменяют того, что при заключении сделки с помощью электронных средств для ее подписания во всяком случае должен использоваться способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют считать примененный при заключении спорного договора порядок идентификации заемщика позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю.

Вопреки требованиям закона, доказательств того, что ФИО1 принимал участие в заключении спорной сделки как ее сторона, что сделка совершена при наличии его волеизъявления, а содержание сделки соответствует его воле, и что сумму займа он получал, суду не представлено истцом-ответчиком.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая его индивидуальные условия и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

В Информационном письме Центробанка России «О порядке согласования с заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» от 03.02.2022 №ИН-02-59/6 указано, что заключение потребительского договора (займа), при котором согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитом индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях, эти условия не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом. По мнению Центробанка России подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Федерального закона №353-ФЗ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, достоверно подтверждали бы факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ответчику-истцу либо указанному им лицу, истец-ответчик не представил.

Согласно п.6 ст.7 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из заявления-анкеты и журнала СМС по договору займа, представленных суду, следует, что займодавец провел упрощенную идентификацию заемщика, далее на номер телефона был направлен и доставлен уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Тогда как, согласно ответам на запросы суда, мобильные операторы сообщили, что указанный номер телефона не принадлежал на дату договора и не принадлежит ФИО1

Из ответа ПАО «Московский кредитный банк» следует, что ФИО1 никогда не являлся клиентом банка, счетов на его имя не открывалось.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. ФИО1 не подписывался. Согласие на заключение кредитного договора по средствам сети «Интернет» ФИО1 не давал. Подтверждение такого согласия суду не представлено.

Денежных средств ФИО1 не получал, распоряжений о перечислении денежных средств по реквизитам не давал. Указанный в исковом заявлении счет ФИО1 не принадлежит, клиентом указанного банка ФИО1 не являлся.

ООО «БВ «Правеж» не представлено документов, подтверждающих перевод денежных средств на карту или счет, принадлежащий ФИО1 Поэтому кредитный договор не может считаться заключенным.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «БВ «Правеж» отменен. С настоязим иском организация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в этом же пункте, составляет 1 год. Данные доводы ответчика-истца не состоятельны, в рассматриваемом случае действует общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в суд не истек.

Согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу и сообщал, что ему звонят коллекторы и требуют погасить долг.

При таких обстоятельствах требования ООО «БВ «Правеж» основаны на доводах о возникновении между ООО МКК «Ферратум Раша», правопреемником которого является ООО «БВ «Правеж», и ФИО1 обязательств, которые не нашли подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из приведенных ООО «БВ «Правеж» предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки с ответчиком-истцом, суд отказывает в иске ООО «БВ «Правеж».

Поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют считать примененный при заключении спорного договора порядок идентификации заемщика позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, встречный иск ФИО1, исходя из положений ст. 166 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, в связи с отклонением основных требований, остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «БВ Правеж» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023.