Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 528 рублей 23 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 471 рубля 57 копеек и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения 84 528 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертным учреждением ООО «РАНЭ-Поволжье» было проведено исследование, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 846 600 рублей, с учетом износа – 456 700 рублей. Стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 216 070 рублей 97 копеек, а стоимость годных остатков – 31 542 рубля 74 копейки. Таким образом, размер ущерба автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер №, установлен в размере 184 528 рублей 23 копеек, однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного № У-25-49121/5010-004 в удовлетворении обращения истца также отказано, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер Р №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д№).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», зарегистрировано за №.

Как следует из европротокола водитель ФИО2 не выполнил требования знака приоритета. Свою вину в столкновении водитель ФИО2 признал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в у настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о страховом возмещении, в котором ФИО1 избрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Поволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №/PVU/00071/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 846 600 рублей, с учетом износа – 456 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Поволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №/PVU/00071/24, согласно которому стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия до повреждения составляет 216 070 рублей 97 копеек, стоимость годных остатков – 31 542 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 870 рублей с удержанием налога на доход физических лиц в размере 130 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с действиями ответчика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-49121/5010-004 обращение ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - оставлено без удовлетворения (л.д. 14-17).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в пределах установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ лимита в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 не оспаривает факт полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты экспертного исследования, произведенного по инициативе ответчика.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт полной гибели, равно как и расчеты, выполненные по инициативе ответчика, ФИО1 не оспаривались.

Что же касается обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным РСА сведениям от ДД.ММ.ГГГГ дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 – фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную ДД.ММ.ГГГГ в 20:55; фактическое время отправки фотографий в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 21:13. При передаче информации о ДТП посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени, то есть время события ДТП указано по местному времени. Согласно сведениям, указанным участниками ДТП в пункте 2 извещения о ДТП, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. Таким образом, информация о ДТП была передана участником ДТП (в 20 час. 52 мин.) на 19 минут раньше по сравнению со временем, которое было указано участниками ДТП в извещении о ДТП (21 час. 11 мин).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правил представления информации и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения имеет целью ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом участниками дорожного происшествия должна быть обеспечена высокая степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления события.

Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающими получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии не содержат положений, предусматривающих, что при нарушении отдельных положений этих Правил застрахованное лицо утрачивает возможность получения страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В случае сомнения в достоверности сведений о факте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме полученных транспортным средством повреждений страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, с приведением мотивов, однако потерпевший не лишен возможности доказывать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в судебном порядке с приведением соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, при этом провел экспертизу и установил объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 846 600 рублей, с учетом износа – 456 700 рублей; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 216 070 рублей 97 копеек, а стоимость годных остатков – 31 542 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 84 528 рублей 23 копеек (216 070,97 рублей – 31 542,74 рублей – 100 000 рублей).

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 848 рублей 80 копеек (84 528, 23 рубля * 1% * 350 дней).

Также истцом заявлено требование о продолжении взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере, не превышающем 103 281 рубль 20 копеек (лимит неустойки 400 000 рублей – сумма неустойки по решению суда 295 848, 80 рублей – ранее выплаченная ответчиком неустойка 870 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд отклоняет по вышеприведенным основаниям.

Следовательно, взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 42 264 рубля 11 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 32 18 №) страховое возмещение в размере 84 528 рублей 23 копеек, неустойку в размере 295 848 рублей 80 копеек, штраф в размере 42 264 рублей 11 копеек, а всего 422 641 рубль 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 32 18 №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 84 528 рублей 23 копейки за каждый день просрочки обязательства, но не более 103 281 рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 12 009 рублей 43 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.