дело № 2-856/2023
УИД 09RS0002-01-2023-000672-95
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
30 мая 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,
при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3-М.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. на автодороге М-4 «Дон» 1 142 км (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля, государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО3-М.Б., который совершил наезд на дорожное ограждение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №(номер обезличен) вред автомобильной дороге причинил ФИО3-М.Б. В результате ДТП причинён вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение (краевое) - 16 п.м.; стойки - 12 шт.; консоли – 13 шт.; КД-5 - 4 шт.; буфер водоналивной -1 шт.; стойка дорожного знака - 1 шт. Согласно локальной смете (номер обезличен) общая сумма ущерба составляет 136 677,53 рублей. Гражданская ответственность ФИО3-М.Б. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не застрахована. Ответчику направлена претензия от 09 декабря 2021 года №4674-КрФ. Однако до настоящего времени вред, причинённый ДТП не возмещён, ответ на претензию не получен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 677,53 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда - по день уплаты (п.3 статьи 395 ГК РФ).
В судебное заседание представитель истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не явился, хотя надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО3-М.Б. в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что 20 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. на автодороге М-4 «Дон» 1 142 км (территория Кущевского района) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skania, государственный номер <***>, под управлением ФИО3-Г.Б., в виде наезда на дорожное ограждение, в результате чего повреждено металлическое барьерное ограждение (краевое), что составляет 16 метров.
Определением №(номер обезличен) от 20 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3-М.Б. отказано.
Вместе с тем, согласно данному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №(номер обезличен) от 20 октября 2021 года вред автомобильной дороге причинил ФИО3-М.Б.
Согласно протоколу хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и контсрукций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от 20 октября 2021 года указано, что 20 октября 2021 года в 09 час. 00 мин. на автодороге М-4 «Дон» км 1 142+800 водитель автомобиля Skania, государственный номер (номер обезличен), ФИО3-М.Б. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие краевое металлическое барьерное ограждение, пострадавших повреждено металлическое барьерное ограждение (краевое): балка 16 м., стойки – 12 шт., консоль нижняя -13 шт., КД-5 – 4 шт., буфер водоналивной – 1 шт., стойка дорожного знака – 1 шт.
Гражданская ответственность ФИО3-М.Б. в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (абз.1)
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз.2).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абз.3).
Как следует материалов дела, ФИО3-М.Б. не состоит в трудовых отношениях, что подтверждается его объяснениями от 20 октября 2021 года.
Сведения о том, что ФИО3-М.Б. на момент ДТП 20 октября 2021 года завладел транспортным Skania, государственный номер <***>, противоправно, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Skania, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2021 года, является ФИО3.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО3-М.Б. не представлены доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2021 года.
Учитывая положения статей 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 136 677,53 рублей с ответчика ФИО3-М.Б.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу требование о взыскании с ответчика ФИО3-М.Б. процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу настоящего решения - по день уплаты долга, также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пскольку в данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в порядке абз.3 подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 4 233,55 рублей (136 677,53руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200,00 руб.) + 300 руб.) в доход в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст.61.1 БК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК, суд
решил:
Исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 677,53 рублей,
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда - по день уплаты долга.
Взыскать с ФИО3 в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4 233,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева