Решение по делу № 2-2681/2024 от 10.01.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-48/2025 (2-2681/2024)

29RS0025-01-2024-000674-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ФИО2 и ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 020 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 10,1 % годовых. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют условия заключенного между сторонами кредитного договора, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с одного из них – ФИО1, в размере 786 393 рублей 31 копейки, а также судебных расходов. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 786 393 рублей 31 копейки, расторгнуть кредитный договор № от __.__.__, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно телефонограммам настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что кредитные средства привлекались для приобретения квартиры. Решением Арбитражного суда Архангельской области созаемщик ФИО2 признан банкротом, осуществляется реализация имущества, в том числе приобретенной квартиры. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, также пояснив, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммам, а также письменным отзывам конкурсного управляющего на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление возражала против удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 10,10 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, рп. Приводино, .... (далее по тексту – кредитный договор).

С содержанием Общих условий кредитования созаемщики были ознакомлены и согласны (пункт 14 договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2, согласно которому __.__.__ ему на счет зачислены денежные средства в размере 1 020 000 рублей 00 копейки.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 120 ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата 27 число месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 7 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату фактического погашения задолженности.

Согласно материалам дела ФИО2 и ФИО1 условия кредитного договора не исполняли надлежащим образом, с октября 2023 года не производили уплату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

__.__.__ ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на условия кредитного договора, которыми предусмотрено право банка требовать возврата кредита досрочно в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, направило созаемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора с указанием срока возврата - не позднее __.__.__.

В добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил. Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Как указано выше, из содержания условий кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по выплате займа, кредитный договор подписан ответчиками.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, требования Банка к созаемщику ФИО1 обоснованны.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: основной долг – 721 949 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 43 289 рублей 42 копейки, неустойку по основному долгу – 933 рубля 97 копеек, неустойку по процентам – 763 рублей 34 копеек, неустойку за неисполнение условий договора – 19 427 рублей 55 копеек. Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 786 363 рубля 31 копейка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что требования банка, вытекающие из кредитного договора от __.__.__ № в размере 786 363 рублей 31 копейки, включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ПАО «Сбербанк России» должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда .... от __.__.__ по делу № А13-1893/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда .... от __.__.__ признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от __.__.__ в размере 786 363 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда .... от __.__.__ установлен срок предоставления отчета конкурсного управляющего о проводимых в отношении должника ликвидационных мероприятиях до __.__.__.

Таким образом, поскольку в настоящее время реализация имущества ФИО2 не завершена, заявленная истцом задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а банк наделен правом требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников, доводы стороны ответчика ФИО1 о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» правом отклоняются.

Требование Банка о расторжении кредитного договора № от __.__.__ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № от __.__.__, срок просрочки, а также направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 17 063 рубля 63 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от __.__.__, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (№) и ФИО1 (№).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в размере 786 363 рублей 31 копейки, в том числе основной долг в размере 721 949 рублей 03 копеек, неоплаченные проценты в размере 43 289 рублей 42 копеек, неустойку по основному долгу – 933 рубля 97 копеек, неустойку по процентам – 763 рублей 34 копеек, неустойку за неисполнение условий договора – 19 427 рублей 55 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 17 063 рублей 63 копеек, всего взыскать 803 426 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 15 января 2025 года