Судья: Ловейко М.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Мышкиной Т.В.,

судей Данилочкиной Е.О.,

Ворончук О.Г

прокурора Гончаровой Е.А.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

их защитников – адвокатов Цоя С.П.,

ФИО3,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мусиенко А.В., осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>-А, <адрес>; проживавший по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то тесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 320 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данное преступление совершено в период с 18.00 часов до 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО2 и ФИО1 вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Не согласившись с приговором, адвокат Мусиенко А.В. в интересах ФИО1 и осужденный ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиенко А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считал, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово и не соответствует тяжести преступления. При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не усмотрел возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и не отрицая виновности в преступлении, указал, что судом при вынесении приговора не учтено его заболевание, подтвержденное медицинскими документами и наличие малолетнего ребенка. Обратил внимание, что в настоящее время он нуждается в госпитализации и предоставлении специализированной медицинской помощи, которую затруднительно получить в местах лишения свободы. Просил апелляционную инстанцию приговор изменить, отсрочить ему отбывание наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Королев Л.В. считал приговор законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мусиенко А.В. без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления.

Осужденный ФИО1 и его защитник, обжалуя приговор, выразили несогласие с наказанием, квалификацию содеянного не обжаловали.

Не обжалуют квалификацию совершенного преступления и другие участники процесса – осужденный ФИО2, его защитник адвокат Крикса О.С., потерпевшие, прокурор.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями осужденных ФИО2 (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 8-11, т. 3 л.д. 8-10), ФИО1 (т. 2 л.д. 23-27, 59-62, 76-79, т. 3 л.д. 15-17), данными в ходе предваительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ; показаниями потерпевших Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-44, 49-52, т. 3 л.д. 1-3) и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 210-213); свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66-68), а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-26); протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-38); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169); протоколом осмотра жилища с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-196); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-202); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204); протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-70); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-215); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 1-3); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-39); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 223-247).

Собранные по делу доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно приведены в подтверждение виновности осужденных.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях осужденных ФИО2, ФИО1, потерпевших, свидетеля, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и отраженных в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 в указанные в приговоре дату и время совершили покушение, то есть умышленные действие непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим них обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных об их личностях, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено, данный вывод надлежащим образом аргументирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие заболеваний.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. Правильно не усмотрено оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения осужденным категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. С данным выводом в полной мере соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ и целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Мусиенко А.В. не имеется.

Мотивированно судом не применены к осужденным и положения ст. 73, 531 Уголовного кодекса РФ.

Размер наказания ФИО1 и ФИО2 назначен верно, с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса, поскольку преступление, совершенное осужденными не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В отношении ФИО1 судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ, вывод об этом в приговоре достаточно аргументирован. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, место отбывания наказания ФИО2 определено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 74 УК РФ.

Место отбывания наказания ФИО1 определено правильно, поскольку ранее он наказание в местах изоляции от общества не отбывал. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО2 и ФИО1, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 07.06.2023 в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мусиенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащиеся под стражей осужденные вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении им защитников, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: Т.В. Мышкина

Судьи: Е.О. Данилочкина

О.Г. Ворончук