К делу № 2-1440/2025
УИД23RS0021-01-2025-0015609-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Полтавская, Краснодарский край 2 октября 2025 г.
ул. Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 555 000 рублей на срок 60 месяцев под 36,3 %.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Банк выполнил свои обязательства, надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 648 315,97 рублей, в том числе: 546 930,56 рублей – просроченный основной долг, 96 591,65 рубль – просроченные проценты, 879,86 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 913,90 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Направленное требование в адрес заемщика об оплате задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлено без исполнения.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 648 315,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 966 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что вышеуказанный кредитный договор не заключал, в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем, он был признан потерпевшим.
Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 555 000 рублей на срок 60 месяцев под 36,3 %.
Кредитный договор был заключен в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания.
Кредитный договор не был оспорен и был принят всеми сторонами данных договорных отношений.
Обратного в материалы дела не представлено. Встречных требований о признании договора незаключенным, ответчиком не заявлено.
Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закона № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» установлены понятия для целей данного закона, в том числе: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) - часть 2 статьи 5, часть 2 статьи 6 указанного выше закона.
Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО1 образовалась задолженность в размере 648 315,97 рублей, в том числе: 546 930,56 рублей – просроченный основной долг, 96 591,65 рубль – просроченные проценты, 879,86 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 913,90 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору, у суда не имеется, ответчик своего расчета суду не представил.
В материалах не имеется сведений о том, что заемщик исполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ПАО Сбербанк России в установленный договором срок. Также отсутствуют сведения, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что в отношении него совершены мошеннические действия неустановленными лицами по совершению действий по заключению от имени ответчика кредитного договора, признании его потерпевшим, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения, являющимся аналогом собственноручной подписи, был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнены вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 550 000 рублей.
Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих при таких обстоятельствах усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в материалах дела не имеется.
Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.
С сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита ответчик в Банк также не обращался.
Доказательств обратного материалы дела не располагают.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с использованием телефона, не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора.
Кроме того, из представленного ответчиком в дело постановления о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного следствия, установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя глобальную сеть «Интернет», в ходе общения, в ведя в заблуждение Б.П.Г., под предлогом заработка завладело денежными средствами в сумме 538 936 рублей, с банковского счета ПАО «МТС», причинив тем самым последнему значительный ущерб в крупном размере и денежными средствами в сумме 845 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Вместе с тем, как указывалось выше, кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения в отношении ответчика мошеннических действий.
Согласно выписке (справке) представленной ПАО Сбербанк, по договору потребительского займа, зачислена сумма кредита сумма в размере 550 000 рублей на счет ФИО1
При таких обстоятельствах, суд не может принять вышеуказанное постановление, как доказательство не заключения данного кредитного договора.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к безусловному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном выше размере, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 966 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
Руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 648 315,97 рублей, в том числе: 546 930,56 рублей – просроченный основной долг, 96 591,65 рубль – просроченные проценты, 879,86 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 913,90 рублей – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 966 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 г.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.