Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО2 Фио, Бурлацкому фио о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 90-м км федеральной автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от федеральной автодороги М 7 «Волга» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Богдан 211010», государственный регистрационный знак В №, в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак СА 5334/61, в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ произвел стоянку вне населенного пункта на проезжей части дороги в тёмное время суток.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него на основании ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ возложен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно постановлению стоявший автомобиль с прицепом стали препятствием для водителя Кiа Riо ФИО1

Поскольку на прицепе не работали или не были включены задние габаритные фонари, постольку водителем ФИО3 нарушены также требования Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Согласно п.п. 3.3 Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Водитель ФИО1 при движении на автомобиле «Кiа Riо» в условиях темного времени суток не смог8 своевременно заметить опасность для движения в виде легкового автомобиля с прицепом и совершил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с левым крылом прицепа.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля «Богдан 211010», государственный регистрационный знак <адрес> является ФИО2, а прицепа КРД 050100, государственный регистрационный знак № – ФИО4

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Кiа Riо», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кiа Riо» составляет 97 118 рублей.

Договора ОСАГО у водителя ФИО3 согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, нет.

Собственник автомобиля «Богдан 211010» ФИО2, доверяя ФИО3 управление своим автомобилем, не исполнил обязанности, установленной законом по страхованию ответственности владельца транспортного средства. Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В данном случае доказательств того, что транспортное средство ФИО2 выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно ФИО5, не имеется. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, должен нести также собственник автомобиля «Богдан 211010» ФИО2

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 97 118 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги оценщика 5 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 1 500 рублей, в счет погашения стоимости государственной пошлины 3 113 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении и адресных справках МВД России по <адрес>, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом на судебное заседание, назначенное на 23.08.2022 в 16 часов по адресам указанным в исковом заявлении и адресных справках МВД России по <адрес>. Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчикам направлялась копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция не получена ответчиками и возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчиков по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2021 в 20 часов 10 минут на 90-м км федеральной автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от федеральной автодороги М 7 «Волга» водитель ФИО3, управляя автомобилем «Богдан 211010», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом КРД 050100, государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение требований п. 12.5 ПДД произвел стоянку вне населенного пункта на проезжей части дороги в тёмное время суток.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля «Богдан 211010-81», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Кiа Riо», государственный регистрационный знак № №, получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кiа Riо» государственный регистрационный знак № № составляет 97 118 рублей.

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2 Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сам по себе факт управления водителем ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 97 118 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 113,54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 фио к ФИО2 ФИО, Бурлацкому ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97 118 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113,54 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего 121 731,54 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.08.2022.

Судья: