Дело № 2-1790/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области по доверенностям ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 50000 рублей.

Указанный судебный акт исполнен истцом 09 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства привели к причинению истцу ущерба на указанную сумму, который, по мнению истца, подлежит возмещению виновным лицом в порядке регресса – судебным приставом исполнителем ФИО2

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области по доверенностям ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Полагает, что наличие судебного акта, которым с истца взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом при рассмотрении административных дел, в рамках которых были отменены протоколы об административном правонарушении, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также наличие платежного поручения, подтверждающего исполнение данного судебного акта истцом, является достаточным основанием, для взыскание данных убытков с ответчика в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, со ссылкой на то, что судебная практика складывается не в ее пользу.

Представитель третьего лица Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 20 мая 2020 года ФИО2 назначена с 01 июня 2020 года на должность судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 50000 рублей.

Из указанного судебного акта усматривается, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 17 марта 2020 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, согласно положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и были взысканы с истца в пользу ФИО3 вышеуказанным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Указанный судебный акт исполнен 09 декабря 2021 года, на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к причинению ущерба, который, по мнению истца, подлежит возмещению виновным лицом в порядке регресса – судебным приставом исполнителем ФИО2, составившей в отношении ФИО3 незаконные протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда (морального) является вина должностного лица, то и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда потерпевшему.

Вместе с тем, в данном случае вина ответчика в причинении вреда потерпевшему, не доказана, поскольку ответчик, составляя в отношении ФИО3 протоколы об административных правонарушениях, действовал в пределах, предоставленных ей законом полномочий.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом, при составлении в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях, виновных либо противоправных действий ни апелляционное определение, ни иные материалы дела, в себе не содержат. Действия должностного лица ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3 и направлению их мировому судье для рассмотрения, в установленном порядке незаконными не признаны.

Истец в иске не указал, какие предусмотренные законом требования не были выполнены или нарушены должностным лицом ФИО2 при совершении процессуальных действий, при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3 и направлению их мировому судье для рассмотрения.

Предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ проверка в отношении ФИО2 не проводилась. Тогда как при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Тогда как судебные расходы ФИО3, понесенные в рамках административных дел и взысканные впоследствии с ФССП России не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей.

Таким образом, понесенные ФССП России на возмещение судебных издержек по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебного пристава.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова