Судья Понамарева Е.А. Дело № 22-4173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Исаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Павленко С.Г. на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

1) 11 января 2021 года Солтонским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 28 апреля 2021 года;

2) 3 февраля 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 января 2021 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца; наказание в виде исправительных работ отбыто 15 мая 2023 года;

3) 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4) 30 мая 2023 года Солтонским районным судом Алтайского края (апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 4 августа 2023 года приговор оставлен без изменения) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Постановлено осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы; срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 24 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в селах <адрес> и <адрес> 13 марта 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, поскольку ему назначено наказание несоответствующее тяжести преступления и его личности. Указывает на то, что на стадии следствия участвовал во всех следственных действиях, в судебном заседании вину признавал частично, 30 мая 2023 года был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, характеризуется положительно по месту жительства и сотрудниками правоохранительных органов. Подчеркивает, что работает в отрасли выращивания зерновых культур, занимается организацией посевных работ, исполнение им трудовых функций является экономически и стратегически важным для предприятия, поэтому работодатель выходил в суд с ходатайством о применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы, так как найти специалиста соответствующего уровня в короткий срок невозможно. Кроме того, он является многодетным отцом, у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, он является инвалидом 3 группы с детства, у него заработная плата примерно 50 000 рублей в месяц, в связи с чем у него есть материальная возможность оплатить штраф в качестве наказания. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Адвокат Павленко С.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Несмотря на то, что судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не учел, каким образом назначенное наказание скажется на условиях жизни семьи осужденного, который после расторжения брака с супругой один воспитывает несовершеннолетних детей по причине злоупотребления спиртными напитками его бывшей супругой. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на жалобы прокурор Солтонского района Алтайского края Долина Т.В., указывая, на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, а также на безосновательность доводов жалоб о воспитании осужденным ФИО1 в одиночку малолетних детей ввиду злоупотребления бывшей супругой спиртным, просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. В обоснование возражения прилагает характеристику от участкового уполномоченного полиции в отношении бывшей супруги осужденного - М.., согласно которой по месту жительства она характеризуется положительно, проживает совместно со своими четырьмя детьми, на профилактических учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию назначенным наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из приговора, судом также приняты во внимание и положения ст. 6, ст. 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Данные о личности ФИО1, на что он обращает внимание в жалобе, подробно исследованы в ходе судебного рассмотрения и учтены при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре указанием на то, что он характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, является инвалидом третьей группы, полностью признает вину в содеянном.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе все те, на которые указано в жалобах: наличие четверых малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции непосредственно при остановке за управлением транспортным средством о наличии у него судимости, привлечении к административной ответственности и отсутствии у него права на управление транспортными средствами, а также в последовательных признательных показаниях в период предварительного расследования; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе родителей; наличие инвалидности, постоянного места жительства и работы; наличие семьи, детей, которые находятся на его иждивении; признание факта управления транспортным средством при отсутствии права на его управление; оказание посильной физической и материальной помощи близким родственникам, в том числе родителям, отцу, являющемуся инвалидом.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. А признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При этом следует отметить, что доводы жалобы осужденного о частичном признании им вины противоречат материалам уголовного дела и пояснениям осужденного, данным в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения обвинительного акта ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не исследовалось и в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство от работодателя в отношении ФИО1 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем ссылки осужденного на это являются безосновательными.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его детей в частности, которых по утверждению адвоката ФИО1 воспитывает один ввиду злоупотребления бывшей супругой спиртным. С этими доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию приговора, свидетельствующего о том, что влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом. Также они опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, где отсутствуют данные о том, что осужденный воспитывает детей один, таких пояснений он не давал, напротив, пояснил, что участие в воспитании детей помимо него принимают бывшая супруга и бабушка детей – мать последней. Кроме этого аргументы адвоката опровергаются приведенной выше характеристикой участкового уполномоченного полиции в отношении бывшей супруги осужденного - <данные изъяты> дополнительно представленной с возражениями прокурора, согласно которой по месту жительства она характеризуется положительно, проживает совместно со своими четырьмя детьми, на профилактических учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного не установлено.

Таким образом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 24 января 2023 года, обстоятельств его совершения, личности осужденного, на которого наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 24 января 2023 года и исполнении его самостоятельно в приговоре с достаточной полнотой мотивированы.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Солтонского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, справедливо определив его окончательный размер. При этом суд сослался на назначение наказания по правилам ст. 69 УК РФ, не указав конкретную часть данной статьи уголовного закона. Но поскольку назначение наказания при указанных обстоятельствах регламентируют только положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор суда в соответствующей части, полагая, что этим не нарушаются права осужденного и не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за совершенное деяние, так и по совокупности преступлений, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб адвоката и осужденного о его суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Зачет времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы произведен правильно. Вместе с тем решение суда о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 30 мая 2023 года, без указания временных рамок вызывает сомнения в правильности, поскольку согласно представленным материалам к назначенному названным приговором наказанию на день постановления настоящего приговора ФИО1 не приступил. Однако в отсутствие апелляционного повода суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, лишен возможности внесения в приговор изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина