Приговор по делу № 1-1130/2023 от 20.12.2023

Дело № 1-1130/2023

78RS0014-01-2023-012958-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4,

защитника ФИО5 – адвоката Кунуразовой М.А.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-1130/2023 в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, по настоящему делу содержащегося под стражей с 09.11.2023, осужденного

20.02.2023 приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО5 не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступному плану, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшей на стационарный телефон и сообщение ей заведомо ложных сведений о совершении её дочерью дорожно-транспортного происшествия, с целью её побуждения к добровольной передаче денежных средств для не привлечения её дочери к уголовной ответственности.

В это время ФИО5, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытию, представившись иными данными, должен был получить от потерпевшей денежные средства, якобы предназначавшиеся для лечения пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и не привлечения её дочери к уголовной ответственности, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискали сведения о ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в том числе о её персональных данных и персональных данных её родственников, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер стационарного и мобильного телефонов ФИО8, исключив, таким образом, возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись сотрудником полиции, заведомо ложные сведения о якобы совершенном её дочерью - ФИО7 дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого та являлась, в результате чего пострадал человек, во избежание привлечения к уголовной ответственности которой, а также для лечения пострадавшего, ФИО8 необходимо заплатить денежные средства. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте ФИО8 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также своих личностей, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 240 000 рублей, якобы полагающиеся для оплаты лечения пострадавшего и решения вопроса об избежание привлечения дочери ФИО8 к уголовной ответственности. ФИО8, полагая, что разговаривает со своей дочерью и сотрудником полиции, переживая за дальнейшую судьбу своей дочери, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.

В это время ФИО5, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства потерпевшей ФИО8, после чего около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 5 этажа в парадной № <адрес> в <адрес>, продолжая вводить ФИО8 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств для не привлечения её дочери к уголовной ответственности, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщённые потерпевшей, обязательства, получил от последней пакет, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем полотенцем, материальной ценности не представляющим, а также денежными средствами в размере 240 000 рублей, сообщив ФИО8 заведомо ложные сведения о передаче указанных денежных средств потерпевшей стороне, то есть похитил путем обмана указанные денежные средства, пакет, полотенце, принадлежащие ФИО8, с похищенным с места преступления скрылся, после чего извлек из пакета денежные средства, распорядился ими и иным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

При этом лично ФИО5 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел ФИО8 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств для не привлечения её дочери к уголовной ответственности, путём обмана похитил денежные средства в размере 240 000 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, полотенце, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО8, с похищенным с места преступления скрылся, извлек из пакета денежные средства, распорядился ими и иным похищенным имуществом совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению, причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Также ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО5 не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. Согласно преступному плану, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшей на стационарный и мобильный телефоны и сообщение ей заведомо ложных сведений о совершении её дочерью дорожно-транспортного происшествия, с целью её побуждения к добровольной передаче денежных средств для не привлечения её дочери к уголовной ответственности.

В это время ФИО5, согласно отведённой ему роли, должен был прибыть к месту жительства потерпевшей, получив данные сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, а по прибытии, представившись иными данными, должен был получить от потерпевшей денежные средства, якобы предназначавшиеся для не привлечения её дочери к уголовной ответственности, после чего часть полученных денежных средств передать неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

С целью реализации запланированного преступления, совместными действиями, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискали сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о её персональных данных и персональных данных её родственников, после чего неустановленные лица, согласно отведённой им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, осуществили телефонные звонки на абонентский номер стационарного телефона ФИО2, исключив, таким образом, возможность связи потерпевшей с родственниками и срыв запланированного преступления, в ходе разговора сообщили последней, представившись сотрудником полиции, заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине её дочери - ФИО9, в котором пострадала неизвестная девушка, с целью её побуждения ФИО2 к добровольной передаче денежных средств для не привлечения её дочери к уголовной ответственности, ФИО2 необходимо заплатить денежные средства. Введя, таким образом, находящуюся в преклонном возрасте ФИО2 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также личности, неустановленные лица убедили последнюю передать денежные средства в сумме 400 000 рублей, якобы полагающиеся для не привлечения дочери ФИО2 к уголовной ответственности. ФИО2, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции и дочерью, переживая за дальнейшую судьбу своей дочери, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц.

В это время ФИО5, согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к месту жительства потерпевшей ФИО2, после чего около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 5-го этажа в парадной № <адрес>, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерений по передаче денежных средств для не привлечения её дочери к уголовной ответственности, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя, сообщённые потерпевшей, обязательства, получил от последней пакет, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем полотенцем, материальной ценности не представляющим, конвертом, материальной ценности не представляющим, а также денежными средствами в размере 400 000 рублей, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения о передаче указанных денежных средств потерпевшей стороне, то есть похитил путем обмана указанные денежные средства, пакет, полотенце, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, после чего извлек из пакета денежные средства, распорядился ими и иным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

При этом лично ФИО5 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств пожилых граждан, ввел ФИО2 в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств для не привлечения её дочери к уголовной ответственности, путём обмана похитил денежные средства в размере 400 000 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, полотенце, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, извлек из пакета денежные средства, распорядился ими и иным похищенным имуществом совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению, причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, сообщил о совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО8, полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

иной документ - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут от ФИО8 поступило заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий;

/т. 1 л.д.146/

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке в парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, злоупотребив доверием, обманным путем завладело денежными средствами ФИО8 в размере 240 000 рублей;

/т. 1 л.д.148/

показания потерпевшей ФИО8, в соответствии с которыми она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на домашний телефон № ей позвонили, ответив на звонок, она услышала рыдающий голос, похожий на голос её дочери. Звонившая женщина пояснила ей, что по ее вине произошло ДТП, и что водителю необходима операции, на проведение которой необходимо 800 000 рублей. После чего женский голос ей пояснил, что необходимо 800 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, после чего трубку передала мужчине, который не представился и сказал ФИО8, чтобы она взяла мобильный телефон, так как они находятся в больнице и не могут больше разговаривать по домашнему телефону, но он ей также сказал, чтобы она не вешала трубку домашнего телефона. После чего ей на мобильный телефон позвонил тот же мужчина и представился как ФИО1 и дал свой номер мобильного телефона №. Мужчина пояснил, что 100 000 рублей уже внес муж её дочери и назвал его по имени «Эдик». Через некоторое время у ФИО8 разрядился телефон. И она общались с мужчиной по телефону мужа (№).

Далее ФИО8 под диктовку звонившего мужчины написала два заявления для освобождения ее дочери от уголовной ответственности. После чего мужчина сказал, что приедет курьер, которому она должна будет передать данные два заявления и денежные средства в сумме 240 000 рублей, положив их в полотенце, а полотенце положить в пакет, после чего приедет курьер, которому она должна передать данный пакет.

Примерно через 15 минут ей позвонили в домофон, после в общем коридоре, возле лифта она встретила курьера (мужчину на вид 20-25 лет, 165-170 см, худого телосложения, у которого на голове была кепка, на лице маска), которому молча передала пакет с полотенцем и деньгами.

Далее ФИО8 по телефону подтвердила звонившему мужчине передачу курьеру пакета, после чего мужчина сказал ей, чтобы она взяла кредит на оставшуюся сумму 460 000 рублей, и сказал ей идти в банк «Совкомбанк», расположенный на <адрес> батальона, <адрес>, и получить деньги наличными. При этом, ФИО8 пошла в Сбербанк, расположенный на <адрес>, где стала оформлять кредит, но сотрудники ей пояснили, что это мошенники, после чего она позвонила дочери и выяснила, что с ней все хорошо.

Сумма ущерба, причиненного ей преступлением, составляет 240 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее ежемесячная пенсия составляет 29 000 рублей.

/т. 1 л.д.152-155/

протокол осмотра места происшествия с приложением, в соответствии с которым в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, парадная №, лестничная площадка 5 этажа.

ФИО8 пояснила, что денежные средства в сумме 240 000 рублей, завернутые в полотенце и в полиэтиленовый пакет, она передала незнакомому мужчине около лифта и предоставила два листа формата А4, на которых написано заявление о не привлечении её дочери к уголовной ответственности, которые были изъяты и не упаковывались;

/т. 1 л.д.159-163/

протокол осмотра предметов (документов) с приложением, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8 два листа бумаги. На обоих листах имеется рукописный текст с обеих сторон;

/т. 1 л.д.164-169/

протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая ФИО8 уверенно опознала ФИО5, как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 5 этажа <адрес>, Санкт-Петербург, передала денежные средства в сумме 240 000 рублей, завернутые в полотенце и полиэтиленовый пакет, для того, чтобы её дочь избежала уголовной ответственности;

/т. 1 л.д.209-211/

показания свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве одного из понятых при проведении опознания подозреваемого по имени ФИО3. Он и ФИО6 участвовали в качестве понятых, остальные двое его знакомых были в качестве статистов.

Потерпевшая опознала молодого человека под №, которым являлся ФИО3 (подсудимый ФИО5), как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 240 000 рублей, завернутые в два полотенца, упакованные в пакет, которые нужны были якобы для дочери потерпевшей.

По факту проведенного опознания следователь составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечания ни от кого не поступали.

Также ФИО10 принимал участие в качестве одного из понятых при поведении проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый сообщил, нужно ехать на <адрес>, Санкт-Петербург, где он предложил зайти в первый подъезд, далее они поднялись на лифте, где подсудимый указал на участок лестничной площадки, где потерпевшая передала ему денежные средства. Далее все участвующие лица поехали в ТРК «ОКА», расположенный на <адрес> в Санкт-Петербурге, где со слов подсудимого он положил в банкомат «Тинькофф» денежные средства на счет.

По факту проведенной проверки показаний на месте следователь составил протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Замечания не поступили;

/т. 1 л.д.224-226/

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО2, полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке в парадной № <адрес>, злоупотребив доверием, обманным путем завладело денежными средствами ФИО2 в размере 400 000 рублей;

/т. 1 л.д.69-70/

показания потерпевшей ФИО2, в соответствии с которыми она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей на городской телефон: № поступил звонок, в ходе которого мужчина сообщил, что сейчас трубку возьмет ее дочка, трубка взяла женщина, которая сказала, что спровоцировала ДТП, в результате которого пострадала девушка водитель автомобиля, находящаяся в больнице в тяжелом состоянии. После этого трубку взял мужчина, который представился следователем Дмитрием, он спросил, есть ли у нее мобильный телефон, она продиктовала ему свой телефон: №, на который тут же позвонил «следователь» Дмитрий с мобильного телефона +№, и сообщил, что ее дочь стала виновником аварии, и чтобы не возбуждать уголовное дело, необходимо заплатить 800 000, она сказала, что у нее таких денег нет, в этот момент трубку вновь взяла женщина, и стала просить о помощи, она сказала девушке, что она ведь знает, что у нее только 400 000 рублей, после этого трубку взял Дмитрий, и она сказала что у нее есть 400 000 рублей и 3 600 евро, Дмитрий сказал положить деньги в конверт, убрать его в полотенце, которое положить в пакет, он сказал что через 20 минут, приедет надежный человек, который заберет у нее деньги, что она и сделала.

Далее около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в домофон позвонили, она взяла трубку и мужчина сказал, что это он, она открыла дверь подъезда и квартиры, на 5 этаж поднялся молодой человек, на вид 25-30 лет около 170-180 см ростом, одет в куртку, и кофту с капюшоном, которому она передала пакет, в с деньгами. После этого Дмитрий сказал, что через некоторое время придет еще один мужчина, которому в пакете она должна передать 3 600 евро, она тут же позвонила своей дочери, и узнала, что ней все в порядке, в связи с чем, ФИО2 обратилась в полицию;

/т. 1 л.д.74-75/

протокол осмотра места происшествия с приложением, в соответствии с которым в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, парадная №.

ФИО2 пояснила, что на лестничной площадке у <адрес> она передала незнакомому мужчине денежные средства в сумме 400 000 рублей, завернутые в полотенце;

/т. 1 л.д.85-89/

показания свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ей через «ВотсАп» позвонила мама – ФИО2, и спросила все ли у нее в порядке, на что она ответила, что все хорошо. Тогда ФИО2 сообщила ей, что ее ограбили мошенники, что сейчас будет звонить в полицию.

Впоследствии ФИО9 от ФИО2 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой приходил мужчина, который забрал у нее пакет с вещами и денежными средствами в размере 400 000 рублей, при этом все это время с ней говорили по телефону люди, сообщив, что ФИО9 стала виновником ДТП. Ее мама является ребенком войны, а так же инвалидом 2 группы. Похищенные у ФИО2 денежные средства она откладывала со своей пенсии, которая является ее единственным источником дохода, ущерб значительный, так как пенсия составляет около 30 000 рублей;

/т. 1 л.д.92-94/

протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 уверенно опознала ФИО5, как гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа парадной № <адрес> мошенническим способом под надуманным предлогом того, что её дочь стала виновницей ДТП, представившись ей водителем следователя, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 400 000 рублей, с которыми скрылся.

/т. 1 л.д.105-106/

Также суд исследовал ряд документов, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО8 доказанной.

Основания для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

При этом суд учитывает, что показания неявившихся лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, при отсутствии вопросов к ним, как до, так и после их оглашения. Протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ, удостоверены подписями допрашиваемых лиц, со сведениями о предупреждении об уголовной ответственности.

Основания для оговора подсудимого потерпевшей ФИО8, свидетелем ФИО10, в том числе наличие личных неприязненных отношений между указанными потерпевшей ФИО8, свидетелем ФИО10, и подсудимыми не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии реальных оснований для оговора и сторона защиты. На основании изложенного суд принимает указанные показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, в качестве доказательств совершения подсудимыми инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении всех инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в предъявленном им обвинении в полном объёме.

Учитывая изложенное, а также то, что показания подсудимого в части признания вины полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, суд расценивает данные показания подсудимого, в указанной части, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого, в данной части в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий, иными доказательствами, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая ФИО8 уверенно опознала ФИО5 и пояснила, что именно ему ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа <адрес>, Санкт-Петербург, передала денежные средства в сумме 240 000 рублей, протоколом проверки показаний на месте и иными вышеприведёнными материалами уголовного дела.

О совершении подсудимым хищения с причинением значительного ущерба свидетельствует размер хищения денежных средств потерпевшей - 240 000 рублей, не оспариваемый стороной защиты. При том, что потерпевшая в ходе допроса подтвердила факт причинения значительного ущерба, так как она является пенсионером и ее ежемесячная пенсия составляет 29 000 рублей.

Как следует из вышеприведенных доказательств, подсудимый совершил в отношении потерпевшей ФИО8 хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, убедившись, что потерпевшая введена в заблуждение из корыстных побуждений похитил денежные средства.

Как установлено в судебном заседании подсудимый вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на хищение денежных средств потерпевшей.

Подсудимый ввёл потерпевшую в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств сотруднику правоохранительных органов, путём обмана похитил денежные средства потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Преступление признается выполненным группой лиц или группой лиц по предварительному сговору только в случае, когда в отношении каждого из потерпевших каждым из соисполнителей выполнены конкретные действия, составляющие хотя бы часть объективной стороны посягательства.

Преступление в отношении потерпевшей совершено подсудимым по предварительной договоренности совместно с иными лицами с распределением ролей, согласно которым иные лица осуществляли звонки потерпевшей с целью получения от нее денежных средств обманным путем, а подсудимый путём обмана забрал у нее денежные средства. Каждый из соучастников выполнял свою часть действий, без которых невозможно совершение всего преступления с единой целью - завладение денежными средствами потерпевшей, достижение которой было невозможно без совместных и согласованных действий, как подсудимого, так и иных неустановленных лиц с которыми подсудимый вступил в преступный сговор на совершение данного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Основания для оговора подсудимого потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО9, в том числе наличие личных неприязненных отношений между указанными потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО9, и подсудимыми не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии реальных оснований для оговора и сторона защиты. На основании изложенного суд принимает указанные показания ФИО2, свидетеля ФИО9, в качестве доказательств совершения подсудимыми инкриминируемого преступления.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2, свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, иными доказательствами, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 уверенно опознала ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа парадной № <адрес> мошенническим способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 400 000 рублей, и иными вышеприведёнными материалами уголовного дела.

О совершении подсудимым хищения в крупном размере свидетельствует размер хищения денежных средств потерпевшей в сумме 400 000 рублей, не оспариваемый стороной защиты, а также заявлениями потерпевшей, как в ходе сообщения о преступлении, так и в ходе допроса в качестве потерпевшей.

Как следует из вышеприведенных доказательств, подсудимый совершил в отношении потерпевшей ФИО2 хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, отрекомендовался водителем следователя, что заведомо не соответствовало действительности, убедившись, что потерпевшая введена в заблуждение из корыстных побуждений похитил денежные средства.

Подсудимый сообщил потерпевшей, что является представителем сотрудника правоохранительных органов, ввёл потерпевшую в заблуждение относительно своей личности, а также своих намерениях по передаче денежных средств сотруднику правоохранительных органов, путём обмана похитил денежные средства потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

Преступление в отношении потерпевшей совершено подсудимым по предварительной договоренности совместно с иными лицами с распределением ролей, согласно которым иные лица осуществляли звонки потерпевшей с целью получения от нее денежных средств обманным путем, а подсудимый, путём обмана, забрал у нее денежные средства. Каждый из соучастников выполнял свою часть действий без которых невозможно совершение всего преступления с единой целью - завладение денежными средствами потерпевшей, достижение которой было невозможно без совместных и согласованных действий как подсудимого, так и иных неустановленных лиц с которыми подсудимый вступил в преступный сговор на совершение данного преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, а также явки с повинной о совершении преступлений.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимый <данные изъяты>. Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера по всем преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, возраст потерпевших, относящихся к слабозащищённым слоям населения по каждому преступлению соответственно, (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), роль подсудимого в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, имеет неполное среднее образование, на момент совершения инкриминируемых преступлений судим не был, в судебном заседании сообщил, что на иждивении никого не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает.

При этом подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории средней тяжести, а также преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких.

С учетом общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья подсудимого и его близких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, полагая необходимым по всем преступлениям назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. И, учитывая изложенное, не усматривает основания для применения иных видов наказания и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. На основании изложенного суд полагает, что приговор от 20.02.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных об его личности, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому по всем преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката подсудимого, действовавшего по назначению.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 400 000 рублей, морального вреда на сумму 50 000 рублей;

В судебном заседании, государственный обвинитель полагала необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый и его защитник признали иск в полном объёме. Учитывая позицию подсудимого, а также иные вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, возраст потерпевшей, гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде заключения под стражу - оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённого ФИО5 под стражей по настоящему делу с 09.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО5 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 400 000 рублей, морального вреда - 50 000 рублей, в пользу – ФИО2, <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два листа бумаги формата А4, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: