УИД 61RS0025-01-2022-001171-40 Дело № 2-703/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «25» августа 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Колотова А.В., представившего удостоверение № 0718 от 02.12.2002 года и ордер № 20447 от 19.07.2022 года,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО «АкваТранс» к ЛСД о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «АкваТранс» обратилось в суд с иском к ЛСД о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Багаевской паромной переправы был принят ЛСД, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, также ЛСД был ознакомлен с должностной инструкцией об обязанностях начальника переправы.

Согласно трудовому договору ЛСД принял на себя обязательства соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно договору о полной материальной ответственности начальник переправы обязан:

- бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции начальник переправы обязан: п. 2.6 – своевременно предоставлять заявки заместителю директора по РЭС Багаевской паромной переправы на работы по ремонту причальных стенок, аппарелей и стоечных барж; п. 2.10 – вести учет запасных частей, инструментов и материалов с использованием карточек складского учета. Ежемесячно, на первое число каждого месяца создавать отчет о движении и наличии запасных частей, инструментов и материалов.

Также начальник переправы несет ответственность п. 4.1 – за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, установленных трудовым законодательством; п. 4.2 – за причинение материального ущерба – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции, начальник паромной переправы обязан предоставлять заявки на ремонтные работы директору предприятия или его заместителю.

На основании указанных норм, ЛСД был обязан следить за вверенным ему имуществом, а именно – еженедельно проверять техническое состояние барж, наличие течей внутритрюмового пространства, образование коррозии, состояние днища, контролировать наличие воды и грязи в подпалубное пространстве, проверять наличие защитного покрытия внутренних корпусных конструкций. Данные требования установлены технической эксплуатацией речного транспорта.

Результаты таких еженедельных осмотров начальник переправы должен в обязательном порядке фиксировать в судовом журнале несамоходного судна, поскольку техническое состояние такого дорогостоящего имущества, как баржа, не только необходимо для сохранности имущества работодателя, но и для безопасности жизни и здоровья людей, пользующихся переправой, а также сотрудников ООО «АкваТранс», работающих непосредственно на этом объекте.

Такие записи в судовом журнале несамоходного судна, как и предписано, ЛСД производил еженедельно в период времени с 2015 года по 2021 год, всякий раз указывая, что течи отсутствуют, состояние барж удовлетворительное. Ни разу за указанный промежуток времени ЛСД не предоставлял заявку директору, либо заместителю по РЭС Багаевской паромной переправы на ремонт вверенного ему имущества, скрывая от руководства истинное состояние судов.

Между тем, отсутствие должного технического ухода за судном приводит к преждевременному износу и разрушению корпуса, что неизбежно влечет удорожение планового капитального ремонта.

Так, вследствие халатного отношения ЛСД к своим обязанностям, состояние баржи ВД-497 оказалось критическим. Фактически баржа имела значительный износ как корпуса, так и внутренних конструкций, а также значительную коррозию днища.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями очевидцев, и отражено в документах судоремонтного предприятия «РиФ», осуществлявшего капитальный ремонт судна ВД-497.

Так, НАГ, являющийся капитаном-сменным механиком, зная, что на начальника переправы возложены обязанности следить за состоянием барж, устранять вовремя водотечи и коррозию, неоднократно докладывал ЛСД, что состояние баржи ВД-497 плохое, более того постоянно ухудшается, однако тот никаких мер не предпринимал, руководству о критическом состоянии судна не докладывал.

Следовательно, ЛСД было известно об ухудшении технического состояния, однако, он продолжал делать отметки в журнале об удовлетворительном состоянии судна.

Согласно требованиям Российского Речного Регистра, один раз в 5 лет баржа-паром должна проходить осмотр и капитальный ремонт для возможности дальнейшей эксплуатации. Стоимость капитального ремонта напрямую зависит от технического состояния баржи.

Капитальный ремонт флота, принадлежащего ООО«АкваТранс», производит судоремонтное предприятие АО «РиФ», которое определяет количество материала и объем работ по заявке заказчика.

В апреля 2021 года баржа ВД-497 была отправлена на плановый осмотр и капитальный ремонт. При этом возникла необходимость в приобретении дополнительных объемов металла, так как фактически износ баржи ВД-496 значительно превысил нормативный. Стоимость закупленного металла в общей сложности составила 3 737 315,05 руб.

Между тем, при нормативном износе баржи, его стоимость должна была составить сумму 2 421 323, 58 руб., то есть стоимость дополнительно приобретенного металла составила 1 315 991,47 руб.. Необходимость приобретения дополнительных объемов металла возникла из-за разрушения основных элементов, составляющих конструкцию баржи ВД-497, что делало невозможным ее дальнейшую эксплуатацию.

В обоснование дополнительных расходов АО «РиФ» был составлен сравнительный анализ по судну ВД-497, в котором указан нормативный и фактический износ таких важных конструкций как днищевая обшивка, внутренние конструкции, балки набора днища и бортов, которые были подвержены наибольшему износу и без замены которых дельнейшая эксплуатация судна невозможна, также в сравнительном анализе указан нормативный и повышенный износ прочих элементов конструкции, требующих замены.

Как видно из указанного анализа, коррозийный износ значительно превышает предусмотренный Правилами Российского Речного Регистра и такой износ в данном случае составил от 50% до 100%, при этом объем выявленных дефектов при правильной эксплуатации и обслуживании объекта, могло быть меньше на 50-70%.

Для установления причин возникновения ущерба и проведения служебного расследования на предприятии, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия в лице директора ООО «АкваТранс» ИТА, заместителя по РЭС ЗАП, капитана-сменного механика НАГ, которая располагая необходимой правовой, технической и бухгалтерской документации изцчила указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии был приглашен ЛСД как лицо, непосредственно отвечавшее за безопасность и техническое состояние флота ООО «АкваТранс», а также для вручения ему уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту возникновения ущерба. Однако к назначенному времени ЛСД не явился, от получения уведомления отказался.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что ущерб образовался в результате халатного и безответственного отношения ЛСД к вверенному имуществу, а конкретно к судну ВД-497, которое выразилось в повышенном коррозийном износе, что повлекло за собой утрату основных конструктивных элементов от 70 до 100%, а ущерб, причиненный ЛСД предприятию составил 1 315 991,47 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ЛСД в пользу ООО «АкваТранс» причиненный ущерб в размере 1 315 99,47 руб..

В судебном заседании представители истца ООО «АкваТранс» - директор ИТА, ЛСГ, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что капитальный ремонт баржи «БД-497» не производился достаточно долгое время в связи с отсутствием денежных средств в организации.

Ответчик ЛСД и его представитель – адвокат КАВ требования иска не признали, пояснив, что ЛСД выполнял ответственно все свои должностные обязанности, о состоянии судна директору ООО «АкваТранс» было известно, поскольку ЛСД об этом докладывал, писал докладные, более того, директор спускался с ним в трюмы и видел состояние баржи. Кроме того, ЛСД не является надлежащим ответчиком, поскольку, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по осмотру и техническому обслуживанию баржи «ВД-497» возложена на механика т\х «БТ-334» ВИИ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей НАГ, ЧВВ, пояснивших, что они совместно с ЛСД проводили еженедельный осмотр баржи, баржа была в плохом техническом состоянии, о чем было доложено руководству ООО «АкваТранс», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ЛСД принят на работу в ООО «АкваТранс» в должности начальника паромной переправы на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваТранс» и ЛСД были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно п. 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение, производится в соответствии со ст.ст. 238, 239, 241, 242, 243 и 248 ТК РФ.

Согласно п. 4 Договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции начальника Багаевской паромной переправы, являющейся подразделением ООО «АкваТранс», начальник паромной переправы обязан обеспечивать бесперебойную работу переправы путём надлежащего содержания в исправном (рабочем) состоянии стоечных барж, аппарелей и подъездных путей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен анализ и расчет стоимости металла, приобретенного для капитального ремонта ВД-497 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость металла при фактической замене с стоимостью на 2021 года составила 3 737 315,07 руб., стоимость всего при расчетном объеме на 2021 года составила 2 421 323,58 руб., разница между фактической и расчетной стоимостью составляет 1 315 991,47 руб..

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, истцом не представлено доказательств причиненной связи между поведением ЛСД и наступившем ущербом. Более того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, в частности актами ежегодного освидетельствования судна, согласно которых техническое состояние судна негодное, требуется выполнить ремонт согласно актов дефектации; записью в судовом журнале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется водоотечность правого борта, а также докладной запиской ЛСД на имя директора ООО «АкваТранс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что днище кормы по правому борту ввиду коррозии пришло в негодность и дальнейшая эксплуатация баржи может привести к ее затоплению.

При таких обстоятельствах истцом не представлено бесспорно подтверждающих фактов наличия реального ущерба у работодателя и размер этого ущерба, а также не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АкваТранс» к ЛСД о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года.

Председательствующий: Левченко П.А.