УИД 77RS0032-02-2024-021711-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года дело № 2-1762/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №83 по адресу: адрес. 02.06.2023 произошел залив указанного жилого помещения по причине - течь водостока на чердаке дома №41. 08.06.2023 сотрудниками ответчика осуществлен выход в квартиру № 83 и составлен акт №218/23 о последствиях залива. 21.07.2023 ответчиком составлен дополнительный акт осмотра №218/23 квартиры №83. Для определения стоимости ущерба поврежденного заливом имущества истец обратился к независимым экспертам-оценщикам ООО «ИНЕКС», согласно экспертным расчетам которых сумма ущерба составила сумма Расходы истца на оплату услуг оценщика составили сумма Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОНПО» № 181-05/25 стоимость ущерба составила сумма Поскольку в расчетах эксперта не учтен ущерб, причиненный межкомнатной двери, истец представил расчет на основании чека приобретенных межкомнатных дверей вместе с доставкой из магазина ЛеманаПро в размере сумма, где сумма - дверная коробка телескопическая, сумма - дверь межкомнатная, сумма - наличник телескопический, сумма - добор телескопический, сумма - дверь межкомнатная глухая, сумма - доставка транспортной компанией. В результате нарушение прав истца, последний испытывал сильные душевные страдания, лишен возможности произвести своевременно ремонт в квартире, вынужден постоянно тратить время на поездки в офис ответчика, нести расходы на канцелярские товары, технические работы по подготовке писем, претензий ответчику, вынужден тратить время на переговоры с ответчиком, переживать, проводя долгое время в ожидании возможного мирного урегулирования инцидента. Создавшаяся ситуация является стрессом для заявителя, связанными с моральными переживаниями, моральный вред оценивается истцом в сумма Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения иска, просила снизить штраф и сумму компенсации морального вреда.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, согласно положениям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, а истцом должны быть представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
02.06.2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №83, причина залива установлена как течь водостока на чердаке дома № 41.
08.06.2023 сотрудниками ГБУ адрес Коньково» осуществлен выход в квартиру № 83 и составлен акт № 218/23 о последствиях залива.
19.06.2023 исх.№5/23 истец письменной претензией обратился в ГБУ адрес Коньково» о составлении дополнительного акта осмотра квартиру №83 с полным объемом повреждений (ущерба), которая зарегистрирована ответчиком 19.06.2023 за №04-757/23.
07.07.2023 исх.№9/23 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении локальной сметы по первичному акту осмотра и дополнительным расчетам неучтенных повреждений квартиры №83 в акте №218/23 от 08.06.2023, которое зарегистрировано ответчиком за №04-830/23 от 07.07.2023.
12.07.2023 исх.№12/23 истец обратился к ответчику претензией №2 с просьбой обеспечить дополнительный осмотр поврежденной квартиры и составление дополнительного акта осмотра, которая зарегистрирована ответчиком за №04-857/23 от 12.07.2023.
17.07.2023 исх.№15/23 истец обратился к ответчику претензией №3, в которой сообщалось о вынужденном приглашении независимого эксперта на 21.07.2023 в 12 часов 30 минут, из-за постоянных отказов ответчика удовлетворить просьбы истца в составлении дополнительного акта осмотра поврежденной квартиры и производстве дополнительных расчетов, которая зарегистрирована ответчиком за № 15-2531/23 от 17.07.2023.
21.07.2023 ответчиком составлен дополнительный акт осмотра №218/23 квартиры №83.
21.07.2023 так же составлен акт осмотра поврежденной квартиры №83 независимым экспертом ООО «ИНЕКС».
24.07.2023 исх.№15-2531/23 ответчик направил истцу письмо о получении дополнительного акта осмотра.
03.08.2023 исх.№9/23 истец повторно обратился к ответчику о выдаче дополнительного акта осмотра квартиры №83 и предоставлении дополнительного расчета.
09.08.2023 истцом получен дополнительный акт осмотра залива квартиры №83, дополнительный сметный расчет не предоставлен.
16.08.2023 истец исх.№12/23 от 16.08.2023 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительного расчета ущерба квартиры.
17.08.2023 ответчик электронной почтой исх. №04-1009/23 сообщил истцу о готовности выплаты компенсации возмещения ущерба в размере сумма с учетом двух актов осмотра (первичного и дополнительного).
21.08.2023 исх.№21/23 истец обратился к ответчику с претензией №4 о несогласии с суммой в размере сумма, которая зарегистрирована ответчиком за № 04-1107/23 от 21.08.2023.
24.08.2023 истец вновь обратился к ответчику для производства ответчиком перерасчета скорректированной суммы по двум актам осмотра поврежденной квартиры, обращение зарегистрировано ответчиком за № 04-1129/23 от 24.08.2023.
29.08.2023 истец вновь обратился к ответчику с вопросом корректировки и согласования суммы ущерба от залива квартиры, обращение зарегистрировано ответчиком за № 04-1148/23 от 29.08.2023.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно экспертного отчета которого №2307/477 от 30.08.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет сумма
01.09.2023 исх.№23/23 претензией № 5 истец обратился к ответчику за урегулированием суммы ущерба в размере сумма, которая зарегистрирована ответчиком за № 15-3342/23 от 04.09.2023.
05.09.2023 исх. № 04-1129/23 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предлагал к возмещению сумму в размере сумма 22.09.2023 исх. № 3431/23 ответчик предложил выплатить сумма
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункта 2.3 части 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.
Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника жилого помещения исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями статей 7,14 Закона о защите прав потребителей ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей дома, а также доказательств, подтверждающих нахождение кровли жилого дома в исправном состоянии, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, не установлено.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: адрес, на обслуживаемой территории, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 02.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНПО».
Из экспертного заключения № 181-05/25 по результатам судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (без учета износа), причиненного заливом квартиры 02.06.2023 года, расположенной по адресу: Москва, Миклухо-Маклая, д. 41, кв. 83, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма
Экспертом ООО «ОНПО» в материалы дела представлены письменные пояснения по делу № 2-1762/2025 по вопросу: «Почему эксперт предпочел посчитать рыночную стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа), причиненного заливом квартиры 02.06.2023 года, расположенной по адресу: Москва, Миклухо- Маклая, д. 41, кв. 83, на дату проведения экспертизы, а не на дату залива 02.06.2023 года?», в которых эксперт со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что на момент проведения экспертизы (16.04.2025) зафиксированы повреждения (дефекты), возникшие в результате залива квартиры 02.06.2023 года, расположенной по адресу: Москва, Миклухо- Маклая, д. 41, кв. 83. Устранение повреждений, на момент проведения экспертизы, возникшие в результате залива, не зафиксировано. Объем, стоимость восстановительных работ, материалов и имущества эксперт должен оценить на момент проведения экспертизы (так как лицо, чье право нарушено, еще не производило реставрационные/ремонтные работы для восстановления нарушенного права). С даты залива по дату проведения экспертизы прошло истечение значительного времени (более 1,5 лет) - за это время произошло изменение (увеличение) рыночных цен на услуги ремонта и материалы. Следовательно, при оценке на дату залива вред, причиненный имуществу физическому лицу, будет возмещен не в полном объеме, что будет противоречить ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Исходя из изложенного - заключение эксперта достоверно. Рыночная стоимость ущерба (размера стоимости восстановительных работ и материалов, причиненного заливом квартиры 02.06.2023 года, расположенной по адресу: Москва, Миклухо-Маклая, д. 41, кв. 83, рассчитывалась без износа, на дату проведения судебной экспертизы и составляет: сумма
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
При этом судом отклоняется довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку сумма ущерба была правильно расчитана на дату проведения экспертизы, поскольку как верно указано в пояснении ООО «ОНПО» при оценке на дату залива вред, причиненный имуществу физического лица, будет возмещен не в полном объеме, что будет противоречить ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, определенный по результатам судебной экспертизы.
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части возмещения ущерба, причиненного межкомнатным дверям квартиры №83 истца в размере сумма, где сумма - дверная коробка телескопическая, сумма - дверь межкомнатная, сумма - наличник телескопический, сумма - добор телескопический, сумма - дверь межкомнатная глухая, сумма - доставка транспортной компанией, на основании чека магазина ЛеманаПро, поскольку такой ущерб судебной экспертизой не установлен, в связи с чем, законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма
В возражениях на иск ответчик просил о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса РР возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ответчиком, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа – (372 648,64+5000)/2) сумма является явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его размер, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного отчета № 2307/477 от 30.08.2023 ООО «ИНЕКС», за составление которого истцом оплачена сумма в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором и чеками, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которые на основании вышеприведенных правовых ном, суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года