К делу №2-537/2025

УИД 23RS0022-01-2025-000492-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 10 сентября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аметист Агро» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Аместист Агро» сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 246 348 рублей 44 копейки, стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 8390 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 25 декабря 2024 года в 17 часов 25 минут на 157 км + 30 м автодороги «Котельниково- Песчанокопское», на территории Пролетарского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем марки «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номерной знак №, под его управлением, и грузовым автомобилем марки «SITRAK государственный регистрационный номерной знак №, в сцепке с прицепом марки «BONUM 914295-02», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащими ответчику ООО «Аметист Агро», под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, марки «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номерной знак № регион причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставлен весь пакет необходимых документов и автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела 16 января 2025 года ему выплату страхового возмещения в размере 133 900 рублей. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. Для определения стоимости восстановления своего автомобиля он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 Стоимость оказания услуги эксперта составила 10 000 рублей. 08 февраля 2025 года экспертом составлено экспертное заключение в котором установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля на сумму 215622 рубля 44 копейки. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составила - 380 248 рублей 44 копейки. С ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, то есть, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, рассчитанной независимой экспертизой (380248,44 рублей) и суммой выплаченной страховой компанией (133900 рубля) = 246 348 рублей 44 копейки. Им была оплачена государственная пошлина при подачи искового заявления в суд в размере 8390 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Аметист Агро» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит исковые требования оставить без рассмотрения, так как надлежащим ответчиком в первую очередь является страховщик, то есть, страховая компания СПАО «Ингосстрах». В рассматриваемой ситуации сумма ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения (400 тыс. руб.). Следовательно, надлежащим ответчиком будет страховая организация. При наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к нему иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При несогласии с полученным ответом страховщика потерпевший, намеренный предъявить страховщику иск, должен предварительно направить обращение финансовому уполномоченному. Такое обращение может быть направлено на бумажном носителе или в электронной форме, в том числе через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного. Истец, в случае несогласия с размером страховой выплаты должен был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, однако, данное действие им не выполнено. Истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым 16 января 2025 года финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 133900 рублей. Сведениями об обращении заявителя к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» страховщик не обладает, таким образом, обязательства перед истцом по договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что грузовой автомобиль марки «SITRAK государственный регистрационный номерной знак №, в сцепке с прицепом марки «BONUM 914295-02», государственный регистрационный номерной знак №, которыми управлял водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Аметист Агро», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2024 года в 17 часов 25 минут на 157 км + 30 м автодороги «Котельниково- Песчанокопское», на территории Пролетарского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем марки «CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номерной знак №, под его управлением, и грузовым автомобилем марки «SITRAK государственный регистрационный номерной знак №, в сцепке с прицепом марки «BONUM 914295-02», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащими ответчику ООО «Аметист Агро», под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля SITRAK государственный регистрационный номерной знак №, в сцепке с прицепом марки «BONUM 914295-02», государственный регистрационный номерной знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1881006123000278588 9 от 25 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства«CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номерной знак №, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ООО «Аметист Агро» суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 21 октября 2024 года по 20 октября 2025 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия», полис №, период действия с 31 октября 2024 года по 30 октября 2025 года.

09 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело 16 января 2025 года истцу выплату страхового возмещения в размере - 133 900 рублей.

В исковом заявлении, истец указал, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля и для определения стоимости восстановления своего автомобиля обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3

Стоимость оказания услуги ИП ФИО3 составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 февраля 2025 года.

08 февраля 2025 года ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №008/25 «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «CHEVROLET Aveо, регистрационный знак № (вне ОСАГО), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля составила 215622 рубля 44 копейки. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составила 380 248 рублей 44 копейки.

Как установлено сотрудниками ИДПС при оформлении ДТП, автомобиль посредством которого было совершено ДТП - «SITRAK С7Н», государственный регистрационный номерной знак В №, в сцепке с прицепом марки «BONUM 914295-02» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит ответчику - ООО «Аметист Агро», между которым имеются трудовые отношения с водителем совершившим ДТП - ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ООО «Аместист Агро» как работодатель виновника происшествия водителя ФИО2 несет ответственность за причиненный вред автомобилю CHEVROLET Aveo», государственный регистрационный номерной знак № по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2024 года, исполнял трудовые функции водителя в ООО «Аместист Агро», однако документально это не подтверждено, но данный факт не оспаривается ни ответчиком ООО «Аместист Агро», ни 3-им лицом ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, с ответчика ООО «Аместист Агро» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля, рассчитанной независимой экспертизе (380248,44 рублей) и суммой выплаченной страховой компанией (133900 рубля) = 246 348 рублей 44 копейки.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, представленного экспертом ИП ФИО3, более того не настаивали на назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на представителя в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор об оказании услуг в области права, квитанция об оплате услуг представителя.

Суд так же считает подтвержденными понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей по оплате проведения независимой экспертизы, суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 8390 рубле, которые необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аметист Агро» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аметист Агро» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 246 348 рублей 44 копейки, стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 8390 рублей, а всего взыскать 304738 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2025 года.

Председательствующий