Дело № 2-265/2026 КОПИЯ
УИД 59RS0040-01-2025-003814-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Русиновой О.С.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,
с участием истца – помощника Чайковского городского прокурора Пономарева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Павловский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2025 ФИО1 перевела через устройство самообслуживания (банкомат) на банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб», выпущенную на имя ФИО2, денежные средства в сумме 250 000,00 руб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» 17.05.2025 по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Банковской выпиской ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается внесение денежных средств 16.05.2025 в сумме 250 000 руб. на банковский счет банковской карты ответчика ФИО2
Истцы – Павловский городской прокурор, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец, помощник Чайковского городского прокурора Пономарев А.Г., действующий по поручению Павловского городского прокурора, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.
Также, исходя из анализа положений п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.
Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Чайковского городского суда Пермского края в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, с учетом отсутствия возражений истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, и в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В судебном заседании установлено следующее.
17.05.2025 постановлением должностного лица СО МО МВД России «Павловский», на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств в размере 250 000,00 руб. путем обмана, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 8).
Постановлением должностного лица СО МО МВД России «Павловский» от 17.05.2025 по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 25-26).В ходе предварительного следствия по результатам допроса потерпевшего от 17.05.2025 установлено, что 16.05.2025 в ходе телефонных разговоров неизвестными лицами ФИО1 было сообщено, что ее страницу в Госуслугах пытались взломать мошенники, со счета пытались снять 100 000,00 руб., для сохранения денежных средств необходимо пройти процедуру обновления единого лицевого счета, снять деньги с карты, после чего курьер привезет новую банковскую карту ПАО Сбербанк, на счете которой будет идентичная сумма, но эти денежные средств являются средствами банка, для возврата денежных средств банка необходимо снятые денежные средства перевести через банкомат на счет, который ей скажут. Следуя указанию по телефону, ФИО1 сняла в банкомате денежные средства в общем размере 250 000,00 руб., затем в другом банкомате совершила операцию по внесению денежных средств. 17.05.2025 поняла, что ее обманули, похитили денежные средства в размере 250 000,00 руб., обратилась в полицию (л.д. 27-30). Как следует из выписки ПАО Сбербанк по платежному счету, открытому на имя ФИО1, 16.05.2025 произведена выдача наличных в сумме 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., 50 000,00 руб. (л.д. 31-32). Согласно выписке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер картсчета №, владельцем которого является ФИО2, 16.05.2025 на счет произведено зачисление денежных средств в размере 250 000,00 руб. (л.д. 13- 16). ДД.ММ.ГГГГ через терминал № на карту № произведено внесение денежных средств в размере 250 000,00 руб. (л.д. 23). По данным ПАО Сбербанк внесение денежных средств произведено на карту с № (л.д. 22). Денежные средства в размере 250 000,00 руб. посредством перевода через банкомат/терминал плательщиком ФИО1 переведены получателю ФИО2 на банковскую карту № (л.д.24). Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 16.09.2025 наложен арест на денежные средства в сумме 250 000,00 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, на срок предварительного следствия, то есть по 01.10.2025 включительно (л.д. 17-19). По данным Федеральной налоговой службы 09.05.2025 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2 открыт банковский счет № (лд. 45-46). По данным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 имеет счет № (карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ без использования сервиса дистанционного банковского обслуживания. Блокировка электронных средств платежа (платежной карты) была осуществлена на основании финансового профиля клиента (л.д. 57). Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последней денежных средств, возникновение неосновательного обогащения. Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО2 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 250 000,00 руб. на банковскую карту № со счетом №, его принадлежность ФИО2 подтверждены сведениями кредитной организации. Ответчик получение денежных средств и принадлежность счета не оспорила. Действий к отказу от получения либо возврату истцу данных средств ответчиком принято не было. Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО1, иные причины или основания перечисления денежных средств суду не представлено. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют. Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 250 000,00 руб.Возникновение у ответчика неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения его от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при обращении в суд на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствие с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Чайковского городского округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500,00 руб. ((250 000 – 100 0000) х 3 % + 4 000).
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Павловского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета Чайковского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.
Судья подпись О.С. Русинова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова Н.О.
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № № 2-265/2026
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края
УИД 59RS0040-01-2025-003814-47