УИД 13RS0019-01-2023-000200-25

Судья Ханина Л.В. № 2-321/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаев В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 24 июля 2019 г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на приобретение квартиры в размере 1 075 000 рублей под 10,7 процентов годовых на срок 182 месяца. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (договор <***>-п01 от 24 июля 2019 г.) и ипотекой (залогом квартиры), удостоверенной закладной от 1 августа 2019 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщиком ФИО1 обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняются. Требования банка о погашении задолженности заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения. Исходя из отчета об оценки заложенного имущества, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 480 000 рублей, начальная продажная цена залогового имущества составляет 1 184 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 24 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, с 14 декабря 2022 г.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 24 июля 2019 г. по состоянию на 14 декабря 2022 г. в размере 1 009 477 руб. 37 коп., в том числе 970 572 руб. 01 коп. - основной долг, 35 465 руб. 41 коп. - проценты, 2626 руб. 96 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, 812 руб. 99 коп. - пени, начисленные на просроченный долг; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 13:25:0103020:156, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 1 184 000 рублей при реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 232 рубля.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и отказать банку в удовлетворении исковых требований. Не согласились с доводами истца в части того, что они (заемщик и поручитель) не исполняли обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту и общее количество месяцев, в которые не производилась оплата или производилась в неполном объеме, составила 30 месяцев. Указывают, что в связи с временными трудностями они не могли исполнять условия кредитного договора, но на момент обращения банка в суд с иском за ними не имелось просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность погашена до начала 2023 года, они вошли в «график», установленный кредитным договором. Считают, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) является несоразмерным допущенным ими ранее нарушениям условий договора. Полагают, что у суда имелись основания для отказа в иске о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на ипотечную квартиру, которая является их единственным жильем, в квартире они проживают вместе с дочерью.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом ФИО3, действующая от имени истца Банка ВТБ (ПАО), представила суду заявления о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение оставлению без изменения, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 075 000 рублей на срок 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита на приобретение в общую совместную собственность с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту согласно графику составляет 12 016 руб. 67 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно пунктам 7.3.6 и 7.3.10 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период времени со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату начала первого платежного периода и подлежит внесению в первый платежный период. Последний платеж по кредиту включает в себя оставшуюся сумму кредита и сумму начисленных процентов.

Заключая договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, выразил согласие с ними.

Согласно пунктам 4.8. и 4.9 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору предусматривается начисление неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

24 июля 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и нести ответственность в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира общей площадью 36 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 июля 2019 г.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной от 1 августа 2019 г. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Банком исполнены условия договора путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя ФИО1, однако заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

Из письменных пояснений, представленных истцом суду первой инстанции, следует, что в период с 3 мая 2020 г. по настоящее время ответчиками допущены нарушения очередных платежей по кредитному договору, в частности:

в платежные периоды с 3 мая 2020 г. по 2 ноября 2021 г. платежи по кредиту производились несвоевременно и в неполном объеме;

в платежный период с 3 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. платеж по кредиту не вносился;

в платежные периоды с 3 января 2022 г. по 2 июня 2022 г. платежи по кредиту производились несвоевременно и в неполном объеме;

в платежные периоды с 3 июня 2022 г. по 3 сентября 2022 г. платежи по кредиту не вносились;

в платежный период с 3 сентября 2022 г. по 2 октября 2022г. платежи по кредиту производились несвоевременно и в неполном объеме;

в платежный период с 3 октября 2022 г. по 2 ноября 2022г. платеж по кредиту не вносился;

в платежные период с 3 ноября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. платежи по кредиту производились несвоевременно и в неполном объеме.

При этом, общее количество месяцев, в которых оплата не производилась или производилась в неполном объеме, составила 30 месяцев.

3 ноября 2022 г. банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности. Требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности содержало условие об исполнении кредитного обязательства в срок не позднее 5 декабря 2022 г., с этого момента у ответчиков возникло обязательство по возврату всей суммы долга, а не ежемесячных платежей. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 14 декабря 2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 24 июля 2019 г. составила 1 009 477 руб. 37 коп., в том числе 970 572 руб. 01 коп. - основной долг, 35 465 руб. 41 коп. - проценты, 2626 руб. 96 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, 812 руб. 99 коп. - пени, начисленные на просроченный долг.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал наличие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании в ответчиков в солидарном порядке всей суммы образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, а обязательство заемщика по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 348 – 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 184 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка 19 232 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно статьям 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 нарушили свои обязательства по своевременному погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 009 477 руб. 37 коп.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с расширенной выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), ответчиками не опровергнут.

Вывод суда об удовлетворении искового требования банка к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также является правильным.

Согласно статье 337 и пункту 1 статьи 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, суд правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, приобретенную с использованием кредитных средств, путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы О-ных о том, что ими не вносились платежи по кредитному договору из-за временных финансовых трудностей, и что просрочка по внесению платежей не составила 30 месяцев, как утверждает истец, коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что общее количество месяцев, в которых оплата не производилась, а также производилась в неполном объеме, составила 30 месяцев.

В период с 15 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. О-ными были погашены кредитные обязательства в общей сумме 68 600 рублей, которые были направлены кредитором на погашение основного долга (56 300 рублей) и плановых процентов (12 300 рублей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора <***> от 24 июля 2019 г., О-ны должны вносить очередной платеж со 2 числа и не позднее 19 часов 00 минут 5 числа каждого календарного месяца.

Из представленной истцом выписки по счету, а также из представленного ответчиками расчета следует, что платежи О-ными вносили несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего начислялись просроченные проценты, соответственно платеж считался просроченным.

При этом с 12 апреля 2023 г. погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не производится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания ответчиков добросовестными заемщиками, исполняющими свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на предмет ипотеки не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является единственным жильем для семьи, отклоняются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью первой статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 с 1 августа 2019 г., приобретена на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, и добровольно передана ответчиками в залог банку.

Проживание иных лиц в заложенном жилом помещении в силу закона не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы на то, что в спорной квартире с ответчиками проживает ребенок, не имеющий другого жилья, также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из представленной копии паспорта на имя ФИО6, являющейся дочерью ФИО2, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно, спорное жилое помещение является не единственным жильем, где ФИО6 может проживать.

В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога является верным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 г.

Судья О.В. Селезнева