К делу №

УИД: 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 декабря 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлен обвинительный приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Указано, что в результате незаконных действий ФИО3 транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 300 078,62 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 300078,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставила заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просили суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 311 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлен обвинительный приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО7. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ C180, государственный номер <***> регион составляет 531200 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 произвел частичную оплату ущерба в размере 231 100 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не согласен с суммой заявленного ущерба, а также при наличии разницы в стоимости ремонта спорного автомобиля, указанного в материалах уголовного дела и предоставленной истцом ФИО2 экспертизы, суд пришел в выводу о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ИП ФИО6

В заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ C180, государственный номер <***> регион составляет 542 425 рублей

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Повторное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату причинения вреда, положениям статей 15, 393, 1064 ГК РФ, в которых отражен принцип полного возмещения убытков, соответствует.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере 311 325 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7. послужило основанием для назначения судебной экспертизы, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения 3/7/24 от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублейКроме того, определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы за проведение которой возложены были на истца ФИО2

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений 4.1 ст.ст.96 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец оплатил услуги эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 поименованного Постановления Пленума ВС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор юридической помощи с ФИО8 В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать ряд юридических слуг в том числе юридические консультации и подготовка правовых документов в том числе искового заявления о взыскании материального ущерба причиненного падением дерева с администрации Кропоткинского городского поселения.

Согласно раздела 4 Договора цена услуг определена сторона в размере 60 000 рублей, которые были выплачены исполнителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В рамках договора об оказании услуг ФИО8 исполнил принятые обязательства по договору в полном объеме, оказал ряд юридических услуг.

Услуги представителя в рамках договора являются судебными расходами.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 60 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием. Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы не связаны с рассматриваемым спором, в материалах дела не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, отдаленность судов, в которых рассматривалось дело в апелляционном порядке, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права истца.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 311 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: