Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023
Судья Тарасова Е.В.
Дело № 33-6291/2023 УИД 76RS0024-01-2022-002348-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3, (<данные изъяты>) отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 76-79), обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93144,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3256,45 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком в квартире истца ремонтно-отделочных работ «под ключ» на сумму 524439 руб. Получив 20.04.2022 аванс в размере 120000 руб., ответчик приступил к выполнению работ. Впоследствии ответчик убедил истца в необходимости дополнительного авансирования работ, в связи с чем ФИО1 29.04.2022 посредством перевода через Сбербанк онлайн перечислила на банковскую карту ответчика 70000 руб. В ходе ремонта ответчиком были выполнены работы на сумму 96855,60 руб. Ответчик предлагал истцу подписать договор подряда, однако при этом неоднократно вносил изменения, увеличивая объемы и стоимость работ, поэтому стороны не пришли к соглашению и договор так и не был заключен. Истец предложила ответчику вернуть сумму аванса, но ФИО3 отказался и прекратил работу. Претензия истца, направленная ответчику 16.05.2022 с требованием о возврате денежных средств, оставлена без ответа. Сумма излишне полученных ответчиком денежных средств составила 93144,40 руб. (190000 руб. – 96855,60 руб.). Проценты за пользование денежными средствами за период с 22.05.2022 по 06.12.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляют 3256,45 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени был уведомлены надлежащим образом.
В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, который также представлял интересы третьего лица ООО «Артель», представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных ремонтных работ в квартире истца в размере 96855,60 рублей, факта перечисления истцом 29.04.2022 на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере 70000 рублей, а также получения ответчиком ФИО3 от истца денежных средств в размере 120000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма излишне уплаченных истцом, без получения встречного исполнения, денежных средств составляет 93144,40 руб. (190000 руб. – 96855,60 руб.), и истец вправе требовать ее возврата в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Но поскольку получателем от истца денежных средств за выполнение ремонтных работ выступило ООО «Артель», то именно оно и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Однако требований к нему истцом не заявлено. На стороне же ФИО3 как физического лица неосновательное обогащение отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.
Так представитель истца пояснял, что ответчик ФИО3 выполнял работы и получал денежные средства от истца именно как физическое лицо, а не как представитель ООО «Артель».
В судебном заседании суда, как первой, так и апелляционной инстанции ответчик указывал, что между ним и истцом была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту квартиры, заключение договора предполагалась с ООО «Артель», однако договор заключен не был, но работы в квартире истца он выполнял лично на протяжении трех дней. Ввиду неподписания договора и неполучения денежных средств, работы были прекращены.
Следовательно, ответчик не оспаривает факт выполнения строительно-ремонтных работ, заказчиком которых выступала ФИО1
Таким образом, фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.
Так, пояснения сторон позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик оказывал истцу возмездные услуги, и в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК РФ.
По утверждению стороны истца, ФИО1 в счет выполнения работ 20.04.2022 передала ФИО3 наличными 120000 руб., 29.04.2022 перевела на его банковскую карту 70000 руб.
О передаче денежных средств в размере 120000 руб. имеется отметка в проекте договора бытового подряда, где ФИО3 заполнена графа «Аванс в размере 120000 руб. (Сто двадцать тыс. руб.) получил 20.04.2022 и проставлена его подпись.
Ссылки ФИО3 о том, что фактические денежные средства не передавались, приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования текста расписки, подтверждается получение ФИО3 указанной в ней денежной суммы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ безденежность подлежит доказыванию ответчиком, а нахождение у истца оригинала расписки следует оценивать как наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика.
Между тем допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что данная запись является частично рукописной, сделана ФИО3 и подписана им лично, и учитывает, в том числе то, что ответчик в судебном заседании в своих первоначальных объяснениях указывал, что получил от ФИО5 денежные средства за те работы, которые успел выполнить, и это были денежные средства, отличные от тех 70000 руб., которые пришли на карту.
Факт перечисления истцом 29.04.2022 на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере 70000 руб. подтверждается представленным истцом чеком по операции от 29.04.2022, а также сведениями ПАО Сбербанк, ответчиком также не оспаривался.
Утверждение ФИО3 о том, что денежные средства в размере 70 000 рублей были переданы ФИО4 по просьбе истца, который продолжил выполнять ремонтные работы после прекращения отношений с истцом, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательства наличия правоотношений между истцом и ФИО4 не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт получения ФИО3 как физическим лицом от истца денежных средств в размере 190000 рублей.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Сторона истца определяет стоимость фактически выполненных в квартире работ в соответствии с заключением № от 29.07.2022, составленным <данные изъяты> (л.д. 82-134), в общей сумме 96855,60 руб.
Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих заключение № от 29.07.2022, составленное <данные изъяты>
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 93 144 рублей 40 копеек (190 000 рублей – 96 855 рублей 60 копеек)
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, претензия о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей в течение 3 дней с момента получения требования, направлена в адрес ответчика 16.05.2022, прибыла в место вручения ответчику 18.05.2022, соответственно, срок исполнения требования 21.05.2022, а значит, подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по 06.12.2022 (по день заявленный истцом) в размере 3 256 рублей 45 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление заключения № от 29.07.2022 <данные изъяты> в размере 25 000 рублей. При этом, целью проведения строительно-технического исследования являлось определение стоимости фактически выполненных работ, определение выполнение работ строительным нормам, правилам и другой нормативно-технической документации в строительстве, определения стоимости работ по устранению дефектов в случае их выявления. <данные изъяты> даны ответы по всем трем поставленным вопросам.
Вместе с тем, предметом настоящего спора являлось определение объема работ, выполненного ответчиком.
Кроме того, в настоящее время во Фрунзенском районном суде г. Ярославля на рассмотрении находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненными строительно-ремонтными работами. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств по гражданскому делу № представлено указанное заключение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что необходимыми и относящимися к рассмотрения настоящего спора являлись расходы истца по составлению заключения лишь по одному вопросу (определение объема работ, выполненного ответчиком), то есть на первый вопрос, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 333 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 25 000 рублей/3.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, не представляющего значительной правовой и фактической сложности, объема работы представителя, судебная коллегия признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая продолжительность рассмотрения дела, длительность и количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб. 89 коп.
По изложенным мотивам, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 93 144 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 руб. 45 коп., расходы на подготовку заключения в размере 8333 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 320 руб. 89 коп.»
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи