УИД: 78RS0015-01-2024-014128-09
Дело № 2-3693/2025 (2-12996/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 8 сентября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 260 385, 39 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 354, 94 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 по договору социального найма принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной квартиры. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба составила 260 385, 39 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5, ранее участвовавшая в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду чрезмерности суммы взыскиваемого ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 255/6 от 08.08.2024 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
02 октября 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" Жилищно-эксплуатационная служба № 6 от 04 октября 2023 года залив произошел из вышерасположенной <адрес> при производстве ремонтных работ, а именно дрелью просверлили стояк центрального отопления в комнате.
В целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в ООО «ЦЭП». Согласно заключению № СПБ23-10114-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет 2260 385, 39 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО2 Эрдман (ФИО6).
Гражданская ответственность собственника <адрес> по <адрес>, ФИО7 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
04 июля 2025 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в результате залива квартиры, произошедшего 02 октября 2023 года.
ФИО1 было отказано в получении страхового возмещения на основании п. 11 Индивидуальных условий договора страхования № № (страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения).
26 июня 2024 года истцом направлена претензия ответчику, в которой он просил возместить ущерб в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено право на назначение экспертизы по делу. Однако в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 от внесения денежных средств на счет управления судебного департамента Санкт-Петербурга в обеспечение оплаты судебной экспертизы отказалась, указав на отсутствие денежных средств. Каких-либо доказательств отсутствие материальной возможности нести указанные расходы суду также не представлено.
Сторона ответчика вину в спорном заливе не оспаривала, признавала.
При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд полагает возможным принять заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку каких-либо возражений относительно данного доказательства ответчиком не представлено.
Размер ущерба, установленный в процессе рассмотрения дела, как и причина залива, ответчиками не оспорены, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 260 385, 39 рублей по 86 795,13 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, поскольку их ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, долевыми собственниками которой они являются, вытекает из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответчики несут долевую ответственность перед истцом за причиненный ущерб пропорционально доле в праве собственности на квартиру.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд полагает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № ФСП21/05-24 от 21.05.2024 заключенный между ФИО1 и ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ», квитанция на оплату услуг АА 002164 на сумму 30 000 рублей.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях.
Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ», в том числе на ФИО8 на представление интересов ФИО1 по факту возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО1, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей по 566 руб. с каждого из ответчиков.
Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 354, 94 рублей по 118,30 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 804 руб. по 1 934 руб. с каждого из ответчиков.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 86 795,13 руб., расходы на составление отчета об оценке 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 934 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 566 руб., почтовые расходы в размере 118,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба 86 795,13 руб., расходы на составление отчета об оценке 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 934 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 566 руб., почтовые расходы в размере 118,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба 86 795,13 руб., расходы на составление отчета об оценке 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 934 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 566 руб., почтовые расходы в размере 118,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.