№2-656/2023

УИД 50RS0031-01-2022-017523-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» о защите прав потребителей, признании недействительным п.6.4 абонентского и опционного договора от 25.09.2022г, заключенного с ООО «М-Ассистанс», взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным Сертификата ООО «Соло», взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) о признании п.6.4 абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291501754 «Silver-S» от 25.09.2022 г. недействительным, взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» № «Silver-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 600 руб., взыскании ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от цены иска за отказ добровольно исполнить требования, морального вреда в размере 5 000 руб., признании сертификата ООО «Соло» №520168018661 с тарифным планом «Программа 1» недействительным, взыскании с ООО «Соло» денежных средств по договору в размере 393 937,50 руб., штраф с ООО «Соло» в размере 50% от суммы 196 968,75 руб., взыскании морального вреда с ООО «Соло» в размере 5 000 руб., взыскании с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Соло» расходов на оплату юридических услуг по 15 000 руб. с каждого. Свои требования мотивировал тем, что 25.09.2022 г. между истцом и АО «Рольф», обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» от 25.09.2022 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291501754 «Silver-S» от 25.09.2022 г. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9 000 руб. и цены по опционному договору 177 600 руб., а всего 186 600 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Договор заключен на 36 месяцев с 25.09.2022 г. В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 186 600 руб., денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства в размере 186 600 руб. перечислены в адрес АО «Рольф», обособленное подразделение «Юго-Восток». В адрес АО «Рольф», обособленное подразделение «Юго-Восток» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «М-Ассистанс», которое оставлено без ответа. Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291501754 «Silver-S» от 25.09.2022 г. не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. По мнению истца, п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс», что при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 договора возврату не подлежит, противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающей право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Спорные договора независимых гарантий, по мнению истца и по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги. Истец полагает, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. По мнению истца, договор с ООО «М-Ассистанс» является договором присоединения. Одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалификационной поддержки с выдачей сертификата №520168018661 с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила 393 937,50 руб. Согласно оферте, правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» услуги в соответствии с настоящими правилами оказываются ООО «Соло». Однако, ООО «Соло» не является финансовой организацией. В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 412 500 руб., после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере страховой премии 18 562,50 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на своих требованиях с учетом уточнений.

Ответчики – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск(л.д.91-98), просили в удовлетворении иска отказать, также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3 лица – представители не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

25.09.2022 г. между ООО «М-Ассистенс» и ФИО1 заключен договор «AUTOSAFE-S» №1291501754 «Silver-S» (л.д.47).

П.2.1.1 договора предусмотрено, что абонентской частью договора истцу за плату в размере 9 000 руб. сроком на 36 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание – право требование и получение предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью договора – выдача истцу как принципалу за плату в размере 177 600 руб. независимой гарантии сроком на 36 месяцев.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

П.2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

ООО «М-Ассистенс» в период фактического действия договора право истца требовать абонентского обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал.

Таким образом, ответчик предоставил истцу 25.09.2022 г. абонентское обслуживание, а ответчик начал оказывать услугу в виде предоставления абонентского обслуживания.

ООО «М-Ассистенс» никаких прав истца при расторжении абонентской части договора не допускал.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства и 25.09.2022 г. он как гарант выдал истцу как принципалу независимую гарантию.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, а также и п.6.4 договора, подписал договор, тем самым признав его условия и согласившись с ними.

Истцом не предоставлено доказательств того, что у истца были препятствия в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствию возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия по п.6.4 договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств понуждения ответчиком к заключению договора, навязыванию условий.

Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит признаки как абонентского договора, так и опционного.

Сторонами надлежащим образом исполнены условия договора.

В связи с полученным от иска заявлением об отказе от договора 13.10.2022г., ответчиком был применены положения ст.450,452 и 453 ГК РФ, ответчик произвел возврат абонентской платы, удержав оплату за использованный истцом период абонентского обслуживания за период с 25.09.2022г. по 13.10.2022г., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022г.

Оснований для признания п.6.4. договора недействительным суд не усматривает.

Требования, заявленные истцом к ООО «Соло» по мнению суда также не подлежат удовлетворению

Требования о признании Сертификата недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку он соответствует требованиям закона, довод о введении истца в заблуждение объективно ничем не подтвержден.

Денежные средства, оплаченные истцом ООО «Соло» возвращены, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023г.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом не доказано не выполнение ответчиками условий заключенных договоров, вся необходимая информация была предоставлена истцу при заключении договора и оформлении Сертификата в силу ст10 ФЗ «О защите прав потребителей», при заключении договора сторонами былл достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оспариваемые истцом пункт 6.4. договора с ООО «М-Ассистанс» и Сертификат ООО «Соло» не нарушают права истца как потребителя.

Ответчики не нарушали прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», а также штрафа в силу п.6 ст.13 указанного ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт №) к ООО «М-Ассистанс»(ИНН <***>), ООО «Соло» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, признании недействительным п.6.4 абонентского и опционного договора №1291501754 от 25.09.2022г, заключенного с ООО «М-Ассистанс», взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным Сертификата №520168018661 ООО «Соло», взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года