Апелляционное определение по делу № 2-1243/2023 от 07.08.2023.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-2946-2023

УИД 51RS0001-01-2023-000562-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2023 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 6 июня 2022 г. по делу №2-3405/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решение суда исполнено страховой компанией 11 ноября 2022 г.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, истцом 16 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

9 декабря 2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 26 520 рублей за период с 23 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г.

В добровольном порядке ответчик неустойку в полном объеме не выплатил, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 120 640 рублей за период с 1 февраля 2022 г. по 22 сентября 2022 г., судебные расходы 25 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 131 рубль 50 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 103 480 рублей, судебные расходы в сумме 21 555 рублей 28 копеек. Также с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 277 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов по оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы, приводит довод о выполнении страховщиком обязательств по доплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано страховое возмещение в надлежащем объеме.

Приводя свой расчет неустойки, основанный на ключевой ставке Банка России и среднем размере платы по краткосрочным кредитам, указывает, что размер неустойки не может составлять более 9 900 рублей.

Считает определенный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим безусловному снижению.

Обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Находит завышенным определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

_ _ ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

_ _ ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

_ _ страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 6 июня 2022 г. по делу № 2-3405/2022 удовлетворен иск ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Указанным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей.

11 ноября 2022 г. решение суда было исполнено ответчиком, истцу произведена, в том числе выплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, 16 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

9 декабря 2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 26 520 рублей за период с 23 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требований о довзыскании неустойки было отказано, мотивированное тем, что страховой компанией решение суда исполнено, неустойка за период с 23 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. выплачена добровольно.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки подлежит исчислению с 01 февраля 2022 г., то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме 11 ноября 2022 г., учтя при этом, что за период с 23 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 26 520 рублей.

Также суд исходил из того, что привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки связано с истечением срока в течение которого производится страховая выплата, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, которым определен надлежащий размер страхового возмещения, в связи с чем неустойка в настоящем споре подлежит начислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 120 640 рублей за период с 1 февраля 2022 г. (со дня, следующего за днем окончания установленного срока выплаты страхового возмещения) по 22 сентября 2022 г. (до дня добровольной выплаты неустойки).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что за период просрочки осуществления страховой выплаты, за исключением периода действия моратория на взыскание неустойки с 1 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г. (заявление АО «Тинькофф Страхование» об отказе от применения моратория датировано 6 мая 2022 г.) она составляет 103 480 рублей из расчета: 52 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 59 дней (за период с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.); 52 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 140 дней (за период с 6 мая 2022 г. по 22 сентября 2022 г.). При этом суд не усмотрел оснований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика оснований для выплаты неустойки, поскольку неустойка выплачена добровольно за период со дня вступления решения суда в законную силу, которым определен надлежащий размер страхового возмещения, до дня его фактического исполнения, судебная коллегия учитывает следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерности заявленной ко взысканию в пользу истца неустойки, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом расчет неустойки, приведенный ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В настоящем случае размер неустойки определяется специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для пропорционального взыскания с АО «Тинькофф Страхование», как проигравшей стороны в пользу истца денежных сумм в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, размер которых подтвержден документально.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства его разрешения, признал разумными и справедливыми понесенные истцом расходы в 25 000 рублей, взыскал с учетом принципа пропорционального возмещения 21 555 рублей 28 копеек, что составляет 85,77% от заявленных исковых требований (21442 рубля 50 копеек (услуги представителя) и 112 рублей 78 копеек (почтовые расходы)).

По доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения определенной судом к возмещению суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность заявленных ко взысканию и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Факт оказания истцу юридической помощи ответчиком не оспаривается.

Определенный судом ко взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: