Решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/22 по иску ФИО1 к ООО «Мистер и Миссис Флэт» о защите прав потребителей, -
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, обязании ответчика произвести возврат денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № МП-00061_, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу комплект мебели, стоимостью сумма, а истец принять и оплатить товар. 18.12.2020 г. шкаф-купе был сдан истцу. В соответствии с гарантийным талоном от 01.09.2020 г. на шкаф-купе установлен гарантийный срок 36 мес. плюс 12 мес. при доставке и сборке службой сервиса. 10.06.2021 г. со шкафа-купе упало зеркало. 18.06.2021 г. представителем ответчика была составлена рекламация о том, что фасад шкафа-купе подлежит замене. Однако до настоящего времени работы по замене фасада шкафа представителями ответчика не произведены. Истец обратился к ООО «Содействие» для определения установления видов дефектов. Согласно результатам экспертов, дефекты шкафа-купе носят производственный характер. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статьям 721, 783 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество выполненной подрядчиком работы (услуги) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству выполнения работ (оказания услуг) и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (возмездного оказания услуг).
Заказчик после принятия результата работ (услуг) вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.
В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2020 г. между ФИО1 и ООО «Мистер и Миссис Флэт» заключен договор купли-продажи № МП-0061_. (л.д. 13)
Согласно п.1. договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить комплект мебели, имеющий индивидуально-определенные свойства.
В соответствии с п. 11. Договора, перечень, сроки гарантии, условия эксплуатации мебели указаны в гарантийном талоне № МГ-00061 от 01.09.2020 г.
Согласно прайс-листу стоимость шкафа-купе составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 20.09.2021 г., 22.10.2021 г. (л.д. 32)
Как следует из гарантийного талона № МГ-00061 от 01.09.2020 г., гарантийный срок на шкаф-купе установлен 36 мес., а также дополнительная гарантия 12 мес. на корпусную мебель при доставке и сборке службой сервиса.
Представителем ООО «Мистер и Миссис Флэт» 18.06.2021г. составлен рекламационный акт о необходимости замены фасада шкафа-купе. (л.д. 47)
17.08.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену фасада. (л.д. 48)
Согласно заключению эксперта № 22-10/М-Ш/2021 от 22.10.2021 г., составленного ООО «Содействие», по инициативе истца, дефекты шкафа-купе носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологического производства, что является производственным дефектом. (л.д. 15-24)
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченных ФИО1, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что им исполнены принятые на себя обязательства по продаже товара надлежащего качества, не представлено.
При этом, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 22-10/М-Ш/2021 от 22.10.2021 г., составленным ООО «Содействие»», поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мистер и Миссис Флэт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма + + сумма / 2), поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы оплате услуг оценщика в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести возврат денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения решения суд, у суда не имеется, поскольку на основании решения с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, срок вступления решения суда в законную силу составляет 1 месяц со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мистер и Миссис Флэт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Мистер и Миссис Флэт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова