Судья Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>а-33694/2023 (2а-731/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды, продлении срока действия договора аренды, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Талдомский районный суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Аадминистрации Талдомского городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация) в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконными уведомление о прекращении договора аренды от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, решение № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы Талдомского муниципального района от <данные изъяты>г. <данные изъяты> ей во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Дополнительным соглашение от <данные изъяты>г. срок аренды был продлен на три года на прежних условиях.

За время пользования земельным участком он был очищен от мусора, так как там располагалась стихийная свалка, разровнен, завезен плодородный грунт, возведены ограждение и хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты>г. административным истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако из-за введенных в <данные изъяты> году ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции, начало строительства было отложено. <данные изъяты> административный истец получила уведомление о расторжении договора аренды, акт проверки, выявивший использование административным истцом земельного участка не по назначению. О данной проверки административный истец уведомлена не была и на ней не присутствовала.

Административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику за продлением срока аренды земельного участка, однако её заявления оставлялись без удовлетворения. В <данные изъяты> г. она вновь обратилась с аналогичным заявлением, однако решением № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> ей также было отказано в предоставлении государственной услуги на том основании, что договор аренды истек.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по административному делу <данные изъяты> уведомление о расторжении договора аренды и решение № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>г. признаны незаконными. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги.

При повторном рассмотрении её заявления, административный ответчик решением № Р<данные изъяты> от <данные изъяты>г. вновь отказал её в предоставлении государственной услуги ввиду истечения срока действия договора и использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. <данные изъяты>г. ей снова поступило уведомление за <данные изъяты> о расторжении договора аренды <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

Административный истец считает оспариваемое решение и уведомление незаконными, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит об отмене данного решения, как принятого с нарушениями материального и процессуального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае к участию в деле было необходимо привлечь Комитет по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, которым было принято оспариваемое уведомление о прекращении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако суд первой инстанции этого не сделал.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также рассмотреть вопрос о выделении требований о признании незаконным уведомления от <данные изъяты> о прекращении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в отдельное производство для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Талдомский районный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи