№ 2-2561/2022
64RS0047-01-2022-003317-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Весна-2011» по доверенности ФИО3,
представителя ответчика Государственной жилищной инспекции Саратовской области по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2011», Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от <дата>, признании незаконным решения от <дата> № о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области,
установил:
ФИО1, уточняя исковые требования, предъявил иск к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2011» (далее – ООО «Весна-2011»), Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от <дата>, признании незаконным решения от <дата> № о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области.
Требования истца мотивированы тем, что в июле 2022 г. он узнал, что <дата> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где он является собственником одного из помещений, площадью 283,9 кв.м. Кроме того, <дата> между новой управляющей компанией и собственником <адрес> – ФИО5 заключен договор управления многоквартирного дома. Однако фактически собрание не проводилось, собственники помещений о нем не извещались. ФИО5 не имела полномочий на заключение договора от <дата> от имени всех собственников дома. Органом, выдающим лицензии на управление многоквартирными домами, является Государственная жилищная инспекция Саратовской области. <дата> Государственной жилищной инспекцией Саратовской области принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области, а именно в отношении управления многоквартирным домом № по <адрес> – ООО «Весна-2011». Так как, общее собрание не проводилось, то это решение также является недействительным.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования подержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что срок на обращение в суд ими не пропущен, так как об обжалуемых решениях им стало известно только из материалов гражданского дела по иску ООО «Весна-2011» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Представитель ответчика ООО «Весна-2011» по доверенности ФИО3 (возражения Т. 1 л.д. 66-68, Т. 2 л.д. 77-78), представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Саратовской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, в том числе, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, с <дата> является собственником нежилого помещения площадью 283,9 кв.м в <адрес> (Т. 1 л.д. 188-189).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47).
Из предоставленного суду сторонами копии протокола от <дата> № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования (Т. 1 л.д. 10-13) следует, что в этот день по инициативе собственника <адрес> ФИО6 в 19 часов проведено одним из решений которого стало избрание управляющей компанией ООО «Весна-2011».
Из данного протокола следует, что участие в общем собрании приняли собственники обладающие правом на 2 689,25 кв.м кв.м, что является 81,15 процентов от общей площади.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
В связи с тем, что основанием заявленных требований являются утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, ответчики и третьи лица должны были представить суду доказательства правомочности собрания.
По правилам ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду ответчиками и третьим лицом (инициатором собрания) представлены не были.
В частности, было установлено, что ФИО6 собственником или жильцом <адрес> или иного помещения в многоквартирном <адрес> не является.
Договоры на управление многоквартирным домом, заключенные по истечению месяца после проведения собрания <дата> не свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании, решения которого обжалуются истцом.
Таким образом, судом установлено отсутствие кворума и ничтожность решений собственников многоквартирного <адрес> оформленного протоколом от <дата> №.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами гражданского дела №, что судебный приказ в отношении ФИО1 был отмен по его возражениям, на что ссылался ответчик (л.д. 90).
Протокол размещен в ГИС ЖКХ – <дата>, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, такой способ размещения информации, не был согласован с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в связи с чем, он не является общедоступным.
Доказательств о том, что решение об избрании управляющей компанией ООО «Весна-2011» было доведено до сведения истца, ранее ознакомления его с материалами гражданских дел №, № – <дата> суду не предоставлено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен и иск о признании недействительными решений собственников многоквартирного <адрес> оформленных протоколом от <дата> №, подлежит удовлетворению.
Также судом установлено, что <дата> Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании заявления ООО «Весна-2011» (л.д. 97-98) принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области и включении многоквартирного <адрес>, в перечень домов находящихся в управлении данной организации.
Данное решение принято на основании акта приема-передачи технической документации и решения собственников многоквартирного <адрес> оформленных протоколом от <дата> №.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом приведенной нормы закона, решение от <дата> № о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области является недействительным, так как является юридическим последствием ничтожного решения.
Вместе с этим, требование ФИО1 к ФИО5 и ООО «Весна-2011» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <дата> удовлетворению не подлежит, так данные стороны свободны в заключении договора, и истцом не обосновано нарушение его прав, при предоставлении жилищных и коммунальных услуг ФИО5 данной организацией.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в пользу истца в размере 600 рублей, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Весна-2011» и Государственной жилищной инспекции Саратовской области по 300 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к ФИО5, <дата> г.р. (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2011» (<данные изъяты>), Государственной жилищной инспекции Саратовской области (<данные изъяты>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от <дата>, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от <дата>, признании незаконным решения от <дата> № о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области, удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от <дата>
Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> № о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в равнодолевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Весна-2011» (<данные изъяты>) и Государственной жилищной инспекции Саратовской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2022 г.