УИД 74RS0032-01-2025-003905-17

Дело № 2-3043/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Зотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждой суммы неосновательного обогащения в размере по 60000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что перечислил на счет каждого из ответчиков по 60000 рублей в результате совершения мошеннических действий в отношении него. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и прекратить производство по делу, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 с иском согласились, дав аналогичные друг другу пояснения о том, что сами стали потерпевшими по уголовному делу, поскольку неизвестные лица переводили денежные средства через счета, открытые на их имя. Полученное от ФИО1 ему возвратили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований(юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Таким основанием могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильного приложения «Whats App», путем обмана понудило ФИО1 осуществить денежные переводы на сумму 120000 рублей с банковского счета НОМЕР в ПАО Сбербанк на счета, открытые на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере по 60000 рублей каждой.

ДАТА, на основании заявления ФИО1, старшим следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 31, 33-34).

Изложенное выше не оспаривается сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что обязано доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку получение ответчиками ФИО2 и ФИО3, денежных средств, принадлежащих истцу, не основано на сделке, либо законе, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 120000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение по 60000 рублей 00 копеек с каждой.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ДАТА ответчиками ФИО2 и ФИО3 истцу переведены денежные средства в размере по 60000 рублей каждой, что в сумме составляет 120000 рублей. Таким образом, ответчиками требования истца исполнены добровольно и оснований для повторного взыскания у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований, однако, отказ от иска не может быть принят судом, поскольку судом истцу не разъяснены последствия отказа от иска, в связи с удаленностью его места нахождения. В связи с чем, в принятии отказа от иска суд отказывает и рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 4000 рублей 00 копеек с каждой, поскольку требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия НОМЕР номер НОМЕР), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия НОМЕР номер НОМЕР), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года