68RS0002-01-2022-002249-81

№ 2-1910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 195501,92 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA VENGA, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер ***.

Так как ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с данным страховым случаем, им было подано заявление к ответчику об урегулировании страхового события по Договору ОСАГО, где была застрахована ответственность причинителя вреда.

Письмом от 11.01.2022 истцу было отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА и рекомендовано обратиться в компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчиком не был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также не выдано направление на ремонт, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Однако на осмотр представитель страховщика не явился.

20.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выдаче направления и оплате неустойки, на которую также получил отказ.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об обязании ответчика выдать направление на СТОА и о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июля 2022г. № У-22-73671/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № У-22-73671/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в случае не исполнений решения Финансового уполномоченного выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком до настоящее время.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-22-73671/3020-004 от 11.07.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 186621,63 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что 14.12.2021 ФИО1 обратился с АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП, произошедшего 06.12.2021. В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, написано заявление о выборе СТОА-ИП Авакян. 15.12.2021 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Страховой компанией с официального сайта РСА были запрошены сведения относительно заключения договора страхования, на что был получен ответ о том, что гражданская ответственность в отношении автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На этом основании, 11.01.2022 истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что ему необходимо обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

23.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования заявителя были удовлетворены частично.

В целях исполнения указанного решения АО «СОГАЗ» направило на СТОА соответствующие требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО запросы относительно возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на указанные запросы в адрес страховщика поступили отказы СТОА (с которыми заключены договоры о выполнении восстановительного ремонта) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Решение финансового уполномоченного о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства страховщиком не оспаривается, однако исполнить его не представляется возможным, ввиду отказа всех СТАО в ремонте транспортного средства истца.

С учетом этого, АО «СОГАЗ» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством об изменении резолютивной части решения и вынесении решения о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в денежной форме. На указанное обращение был дан ответ, в котором указано, что изменение принятых решений финансового уполномоченного не предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, выслушав представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано вабзаце первом пункта 1 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральнымзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласнопункту 10 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силупункта 11 статьи 12Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии спунктом 15 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Исходя из пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковски счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 8 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст.12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2021г., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA VENGA, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер *** (л.д.48).

Как следует из определения 68 00 057264 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ФИО2 управляла автомобилем KIA VENGA, государственный регистрационный номер *** и в процессе движения произошел наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 49).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2021, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за неисполнение предусмотренной п.1 ст.4 Федерального закона №40 «ОСАГО» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлении ТС с заведомо отсутствующим страхованием (л.д. 28).

Так как ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с данным страховым случаем, им 14.12.2021 подано заявление к ответчику об урегулировании страхового события по Договору ОСАГО, где была застрахована ответственность причинителя вреда (л.д.46-47), а также заявление о выборе СТОА –«ФИО5» (л.д.50).

15.12.2021. АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.51).

Однако, письмом от 11.01.2022 истцу было отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА и рекомендовано в обратиться в компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Причиной отказа в осуществлении страховой выплаты послужило, что по данным РСА гражданская ответственность владельца при использовании ТС TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52-53).

Не согласившись с принятым решением страховщика ФИО1 23.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, компенсации морального вреда. 23.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования заявителя были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта на сумму, установленную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № У-22-73671/3020-004 (л.д. 116-141), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в случае не исполнений решения Финансового уполномоченного выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.8-15).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию дли проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, между АО «СОГАЗ» и СТОА заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Автолайф», ООО «Автоцентр Западный», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ООО «Тамбов-Авто» (л.д. 165-232).

В целях исполнения указанного решения АО «СОГАЗ» направило на СТОА соответствующие требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО запросы относительно возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, на все запросы о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер ***, были даны отказы по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, а также не мотивированные отказы.(л.д. 66 – 72).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии сп.1 ст.393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договоруобязательногострахованияпризнается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с невозможностью исполнения решения Финансового уполномоченного о направлении транспортного средства TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер *** на восстановительный ремонт на СТОА от 23.07.2022, АО «СОГАЗ» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством об изменении резолютивной части Решения и вынесении решения о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в денежной форме. В уведомлении от 09.09.2022 Финансовый уполномоченный указал, что изменение принятых решений финансового уполномоченного не предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 65, 74-76).

Согласност.397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положенийабзаца второго п.19данной статьи.

Как разъяснено вп.60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151ст.12Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основаниист.15и393ГК РФ (п.55).

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Однако ремонт не был произведён, решение финансового уполномоченного по выдачи направления ФИО1 на ремонт до настоящего времени не исполнено. При этом, из ответов СТОА в адрес страховщика следует отказ в ремонте автомобиля TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер *** Однако, отказы носят не категоричный характер, а также в них не мотивированы причины отказа. Страховщик в силу возложенных на него законом обязательств не надлежащим образом организовал восстановительный ремонт автомобиля, не выдал направление на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA VERSO, государственный регистрационный номер *** без учета износа определен экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 11.07.2022 № У-22-73671/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 116 – 141). В судебном заседании представитель истца просила взыскать страховое возмещение в соответствии с указанным заключением.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 186 621,63 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93310,81 руб., оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). (п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, за проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 22/04/038 от 25.04.2022, истцом понесены расходы в размере 4 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ЕГРН 1027739820921, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***), страховое возмещение в размере 186621,63 руб., штраф в размере 93310,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4932,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2022.

Судья Ю.А. Карпухина